Провадження № 2-а/168/28/14
Справа № 168/981/14
24.12.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Хаврони О.Й.,
за участю: секретаря -Ковальчука А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування смт.Стара Вижівка та району УДАІ УМВС України у Волинській області Нікітюка Олександра Аркадійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Позивач просить скасувати постанову інспектора ВДАІ Нікітюка О.А., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Просить визнати дії відповідача щодо складення постанови та протоколу неправомірними, постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення. Позов мотивує тим, що він керував автомобілем в с.Секунь в зазначений у постанові час зі швидкістю 70 км/год., що є допустимою. Відповідач швидкість вимірював приладом "Беркут", який відповідно до ст.251 КУпАП не є приладом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, не працює в автоматичному режимі, тому його дані не є належним доказом, що даний прилад відображав саме швидкість його автомобіля; а також він має бути укомплектований документами про допуск для використання та про його повірку, та не відповідає характеристикам, встановленим ст. 14-1 КУпАП.
Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав суду матеріали справи про притягнення до відповідальності позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.
Згідно з постановою відповідача від 09.11.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 260 грн. з тих підстав, що він цього ж дня о 12.42 год. в с.Секунь керував автомобілем марки «Нісан» зі швидкістю 94 км/год.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на ocнові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснениями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- i кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Доводи позивача про відсутність доказів того, що прилад «Беркут», яким вимірювалась швидкість, не сертифікований і не пройшов повірку спростовуються наданими відповідачем копією свідоцтва про повірку.
Судом не здобуто доказів, що вимірювач швидкості "Беркут" володіє функцією фото-, кінозйомки, або відеозапису. При цьому враховуючи положення ст. 251 КУпАП дана норма містить імперативний характер відносно можливості використання тільки тих технічних приборів i засобів, які володіють функцією фото-, кінозйомки, або відеозапису i можуть бути використані, як докази по справі, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Разом з тим, слід відмовити в задоволенні вимоги позивача про закриття відносно нього провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, відповідно до ч.3 ст.284 КУпАП, право на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення покладено на орган (посадову особу), який (яка) виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно до ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень.
Керуючись ст.122 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 7, 11, 17, 72, 158, 160-163 КАС України,
Позов задовольнити частково.
Постанову серії ПС1 № 600579 від 09.11.2014 р. старшого інспектора ВДАІ з обслуговування смт.Стара Вижівка та району Нікітюка Олександра Аркадійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати.
У решті позову відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. Й. Хаврона