Справа № 22 - 2759 2006року Головуючий 1 інстанції
Категорія 2,3
Карпенко О.Л. Доповідач Чорнобривець О.С.
УХВАЛА Іменем України
29 листопада 2006року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої Кривохижі В.І.
Суддів Черниш Т.В., Чорнобривець О.С.
при секретарі Дімановїй Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційної скаргою Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі на заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 28серпня 2006 року ,-
встановила
У квітні 200броку Державна податкова інспекція у Новоукраїнському районі /далі ДПІ/ звернулась в суд з позовом до ФГ «ОСОБА_1 і К", ОСОБА_2 /третя особа на стороні відповідача/ про визнання права власності за державою зернозбирального комбайна СК-5 «Нива", що був виявлений 16.07.2006року на території ФГ «ОСОБА_1 і К" без правовстановлюючих документів, посилаючись на відсутність власника загубленої речі.
Рішенням Ленінського районного суду від 24.05.2006року в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Статтею 338 ЦК України визначено порядок та умови набуття права власності на загублену річ особою, яка її знайшла.
Встановивши, що власником спірного комбайна є ОСОБА_2, право якого посвідчено належними документами, та наявність нотаріально посвідченої довіреності від 17 вересня 2005року, якою власником уповноважено ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вчиняти від його імені юридично - значимі дії відносно належного йому зернового комбайна та керувати ним, суд дійшов правильного висновку, що спірний комбайн, який фактично знаходився у розпорядженні уповноваженої особи ОСОБА_1- голови ФГ «ОСОБА_1 і К", не можна визнати загубленим та таким, що немає власника.
Висновок суду про відмову в задоволенні позову, відповідає встановленим обставинам справи і вимогам закону.
Доводи скарги щодо складання фіктивного акта технічного огляду комбайна та видачу номерних знаків особою, яка за вчинення цих дій визнана винною в скоєні адміністративного правопорушення, були предметом розгляду судом першої інстанції і ім дана належна оцінка.
Враховуючи наведене, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 28 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча : підпис Судді : підписи Згідно оригіналу : Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
О.С. Чорнобривець