Апелляционный суд города Севастополя
Дело №33-145 / 2006
27 декабря 2006г. председатель апелляционного суда города Севастополя
Погребняк С.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление местного суда
Нахимовского района г.Севастополя от 17 июня 2005 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
подвергнут административному взысканию по ст.124 КоАП Украины в виде штрафа в сумме
34 грн.,
Согласно постановления суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 9 июня 2005 г. в 21 час. 50 мин., управляя автомобилем «Опель», госномер НОМЕР_1, на левом закруглении дороги выехал на полосу встречного движения, в результате чего произвел столкновение с микроавтобусом «Форд» госномер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_2, двигавшимся прямо во встречном направлении, что привело к столкновению транспортных средств и их механическому повреждению, чем нарушил п. 11.3. ПДД Украины и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.124 КоАП Украины.
В жалобе ОСОБА_1 просит отменить постановление местного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что административное дело было рассмотрено секретарем судебного заседания, а не судьей. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия себя не признает, при этом не приводит никаких доводов..
Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств, имевшее место 9 июня 2005г. в 21-50 час, судом была установлена в полном объеме и подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями гр-на ОСОБА_2, из которых следует, что он двигался от пл.Лазарева в сторону пл.Нахимова с десятью пассажирами в салоне. Перед началом закругления дороги к остановке «пл.Нахимова» ему навстречу из поворота внезапно выехал автомобиль «Опель». За 20 метров от его месторасположения, автомобиль «Опель» совершил боковой занос -поменял направление вправо при выходе из поворота и выехал на его полосу движения, остановившись поперек дороги и передней частью причинил механические повреждения автомобилю «Форд» по левому борту.
Согласно пояснений гр.ОСОБА_3, являющегося очевидцем данного ДТП, автомобиль «Опель» стал объезжать автомобиль, который создал ему препятствие, вследствие чего выехал на встречную полосу движения.
Виновность ОСОБА_1 также подтверждается и его собственными пояснениями, из которых следует, что он произвел столкновение с микроавтобусом «Форд», поскольку ему создал препятствие автомобиль, начавший движение перед ним, и ему ничего не оставалось, как, объезжая данный автомобиль, выехать на встречную полосу движения.
Вышеизложенные объяснения участников происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении НОМЕР_3, схемой дорожно-транспортного происшествия от 9.06.2005 г., согласно которым автомобиль «Опель» госномер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_1 выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Форд» госномер НОМЕР_2, движущимся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей, что привело к механическому повреждению обеих автомашин. Тем самым ОСОБА_1 были нарушены требования п.11.3 ПДД Украины.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, местный суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП Украины.
Доводы заявителя о возможном нарушении ПДД другими участниками ДТП являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.
Доводы жалобы о незаконности рассмотрения административного дела в отношении ОСОБА_1, не подтверждено материалами административного дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были соблюдены требования законодательства, оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 293 КоАП Украины, -
Жалобу гр.ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление местного суда Нахимовского района г.Севастополя от 17 июня 2005 г., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины, - без изменения.