Дело 33-25/06 г.
27 декабря 2006 г. г. Севастополь
Председатель апелляционного суда г. Севастополя ПОГРЕБНЯК С.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Постановлением судьи местного суда Ленинского района г. Севастополя от17июня 2005 года прекращено производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 41 ч. 1 КУоАП в связи с малозначительностью и на основании ст. 22 КУоАП ему объявлено устное замечание.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению суда ОСОБА_1 обвинялся в том, что, работая в должности ІНФОРМАЦІЯ_1, он допустил нарушение требований трудового законодательства о своевременной и полной оплате труда работников данного предприятия. За период с 1.07.2002 г. по 31.12.2003 г. образовалась задолженность по зарплате в сумме 10454 гр.09 коп. На предприятии также нарушались сроки выплаты заработной платы за время ежегодных отпусков, не производилась индексация заработной платы, не разработан график погашения задолженности. Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Исследовав все обстоятельства дела, суд признал ОСОБА_1 виновным в совершении вмененного ему правонарушения. Вместе с тем, с учетом частичного устранения выявленных нарушений, суд пришел к выводу о возможности признания совершенного ОСОБА_1 правонарушения малозначительным и освобождении его от ответственности с вынесением устного замечания.
В своей жалобе Главный государственный инспектор труда г. Севастополя Малахова С.В. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, полагаю, что постановление местного суда в отношении ОСОБА_1 не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Кодекса Украины об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения орган, уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от ответственности и ограничиться устным замечанием. Как видно из постановления, суд, прийдя к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 41 КУоАП, мотивировал свое решение о применении ст. 22 КУоАП частичным устранением нарушений виновным лицом, отсутствием вредных последствий. Указанное решение не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, согласно ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня его совершения. На день подачи жалобы на постановление суда от 17 июня 2005 г. сроки привлечения виновного к административной ответственности истекли.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда об освобождении от ответственности ОСОБА_1 и объявлении ему устного замечания не имеется.
Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
Постановление судьи местного суда Ленинского района г. Севастополя от 17 июня 2005 года об освобождении ОСОБА_1 от административной ответственности и объявлении ему устного замечания оставить без изменения.