Апелляционный суд города Севастополя
дело № 33-118/06
25 декабря 2006 года г. Севастополь
Председатель апелляционного суда города Севастополя Погребняк С.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1, на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 19.03.2004 г. о прекращении административного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП Украины,
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.03.2004 г. производство по административному делу в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 124 КоАП Украины прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из постановления, 11.10.2003 года около 01 часа, на нерегулируемом перекрестке пр. Острякова и 5 км. Балаклавского шоссе в г. Севастополе, ОСОБА_1, управляя автомобилем «ВАЗ-21011» гос. номер НОМЕР_1 при возникновении опасности, которую способен был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес» гос. номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_2, что привело к повреждению транспортных средств, причинению легких телесных повреждений пассажирке ОСОБА_3, чем нарушил п. 12.3 ПДД Украины.
В жалобе на вышеуказанное постановление судьи ОСОБА_1 просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалоба мотивирована тем, что суд рассмотрел административное дело в его отсутствие, надлежащим образом не уведомив его о времени слушания дела.
Кроме этого указывает, что судом при вынесении постановления, не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения дела. Вывод о его виновности обосновывается лишь протоколом об административном правонарушении и постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела. При этом постановление об отказе в возбуждения уголовного дела принято на основании автотехнического исследования, вывод которого основывается на данных, полученных при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ДТП, которые существенно отличаются от действительных.
Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, считаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы ОСОБА_1 о том, что нарушены его права при рассмотрении дела не состоятельны, так как он был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сообщением за исх. .НОМЕР_3, а также постановлением суда, согласно которого, ОСОБА_1 давал пояснения по существу ДТП при рассмотрении дела.
Как следует из материалов административного дела, факт нарушения ОСОБА_1 п.п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, повлекших повреждение транспортных средств, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2003 г., которое имеет законную силу и никем не отменено.
При вынесении постановления об отказе в возбуждения уголовного дела была дана оценка доказательств вины ОСОБА_1, а именно, протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, протоколов осмотра транспортных средств, показаний свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, автотехнического исследования.
Учитывая, что ДТП произошло 11.10.2003 г., а административный материал рассмотрен 19.03.2004 г., то есть по истечении срока наложения административного взыскания, предусмотренного ст.38 КоАП Украины, считаю, что в своем постановлении судья местного суда сделал правильный вывод о прекращении производства по административному делу в отношении ОСОБА_1.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.03.2004 года о прекращении административного дела по ст. 124 КоАП Украины в отношении ОСОБА_1 не имеется.
Руководствуясь ст. 293 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
Жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 19 марта 2004 года о прекращении административного дела по ст.124 КоАП Украины в отношении ОСОБА_1 в связи с истечением срока наложения административного взыскания - без изменения.