Справа № 11 а-3 43 2006 року Головуючий в 1 -й інстанції - Дранчук П.Ю.
Категорія - ст.. 115 ч. 1 КК України Доповідач - Новіцький Е.Й.
16 травня 2006 року.
Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:
Головуючого - Бевза Ю.Л.
Суддів - Новіцького Е.Й., Савіних О.П.
При секретарі - Антошиній А.В.
За участю прокурора - Чабанюк Т.В.
Адвоката - ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора Долинського району Кіровоградської області на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 6 лютого 2006 року,
Встановила:
Цим вироком:
ОСОБА_2, уродженця міста Долинська Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого судимості, мешканця АДРЕСА_1, - засуджено за ст..263 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.118 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст..70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст..75 КК України від відбування покарання засудженого звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 3 роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст..76 КК України.
Стягнуто з засудженого на користь НДЕКУ при УМВС в Кіровоградській області 706 грн. 14 коп. витрат за проведення експертиз.
Згідно вироку суду ОСОБА_2. визнаний винним в тому, що 4 жовтня 2005 року, біля 24 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території домоволодіння в АДРЕСА_2, де на грунті особистих неприязне них стосунків штик-ножем наніс два удари по тулубу ОСОБА_3, від яких останній помер. Даний штик-ніж, який згідно висновку криміналістичної експертизи є холодною зброєю, він носив без передбаченого законом дозволу.
В апеляції прокурор Долинського району Кіровоградської області, який брав участь у розгляді справи, просить вирок суду першої інстанції скасувати, як такий, що суперечить вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства України, та за м'якістю призначеного покарання і постановити новий вирок.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав доводи апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_2., який вину свою у скоєних злочинах визнав частково і просив вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході досудового слідства ОСОБА_2. пред'явлено обвинувачення за СТ..263 ч.2. ст. 115 ч.І КК України. В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2. до дня вчинення злочину носив із собою штик-ніж, який згідно висновків експертизи є холодною зброєю. 04.10.2005 року в будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_4 ОСОБА_2., разом із ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3. вживали спиртні напої. Будучи на підпитку, обоє розпочали сварку, в ході якої ОСОБА_2. покинув будинок та ішов стежкою домоволодіння, коли почув, що його наздоганяє ОСОБА_3, побачив у нього в руках розбиту пляшку, злякався, вдарив потерпілого штик-ножем в область грудної клітини та черевної порожнини, від чого ОСОБА_3 впав на землю, а він побіг до домоволодіння своєї тітки, де в хліві сховав штик-ніж.
Судом зроблено вірний висновок, щодо доведеності вини ОСОБА_2. у скоєні злочину передбаченого ст..263 ч.2 КК України, та призначено покарання за цією статтею, у вигляді 3 років позбавлення волі.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не обґрунтовано перекваліфіковані дії ОСОБА_2. з ч.І ст.115 на ст.118 КК України.
В обґрунтування вироку покладено свідчення самого ОСОБА_2. про те, що він захищався та перевищив межі необхідної оборони. Проте, судом не взято до уваги те, що під час огляду місця події на стежці на території домоволодіння, де було виявлено труп ОСОБА_3., не було виявлено ніякої розбитої та навіть цілої пляшки, розбита скляна пляшка з-під пива «Славутич», ємкістю 0,5 літра була виявлена в будинку по АДРЕСА_3, котрий належить ОСОБА_4. (а.с.4-7).
Таким чином, в даному випадку не підтверджується факт перевищення меж необхідної оборони ОСОБА_2. при нанесенні ударів штик-ножем
потерпілому. Навпаки нанесення штик-ножем двох ударів з великою силою у життєво важливі органи потерпілому в грудну клітину в районі серця та черевну порожнину, в районі печінки, свідчать про намір ОСОБА_2. позбавити життя потерпілого ОСОБА_3. крім цього, вина ОСОБА_2. у скоєнні злочину підтверджується показами свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., протоколами відтворення обстановки та обставин події, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_2. у скоєнні злочину передбаченого ч.І ст.115 КК України повністю доведена, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.
Керуючись ст..ст.362,366,378 КПК України, колегія суддів,
Засудила:
Апеляцію прокурора Долинського району Кіровоградської області -задовольнити.
Вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 6 лютого 2006 року відносно ОСОБА_2 в частині перекваліфікації дій засудженого та призначення покарання за ст.. 118 КК України - скасувати.
ОСОБА_2 визнати винним за ст..115 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. На підставі ст..70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання -7 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 16 травня 2006 року. В строк відбування покарання засудженому зарахувати час його утримання під вартою по даній справі з 05.10.2005 року по 06.02.2006 року.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 змінити, з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту із зала суду. В решті вирок залишити без зміни.
Вирок може бути оскарженим до Верховного Суду України через апеляційний суд Кіровоградської області на протязі одного місяця, з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2. з моменту одержання копії вироку.
Голосуючий - підпис Судді - підписи
З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду
Е.И.Новіцький