Справа № 1512/730/2012
Провадження № 2-а/520/253/14
16 вересня 2014 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Прохорова П.А.,
при секретарі - Козловій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання розпоряджень незаконними, -
встановив:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа №1512/730/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання розпоряджень незаконними.
Представник третьої особи звернулась до суду з заявою про залишення адміністративного позову без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем передбаченого законом строку на звернення до адміністративного суду без поважних причин. В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_5 вказувала на те, що позивачу було відомо про оскаржувані розпорядження задовго до звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, та на підтвердження таких обставин просила суд оглянути у судовому засіданні адміністративну справу №2-а-7043/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації про визнання розпоряджень за №1080 від 03.07.2002 року та № 910 від 20.08.2007 року недійсними, та цивільну справу №2-4835/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання довіреності, договорів купівлі продажу та договору про поділ майна недійсними та визнання права власності у порядку спадкування за законом. Представник третьої особи окремо наголошувала на тому, що судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 08.04.2014 року не було досліджено та враховано зміст матеріалів адміністративноїсправи №2-а-7043/11, через що Одеський апеляційний адміністративний суд дійшов хибного висновку про необхідність скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2014 року. Порушені зазначеною заявою питання представник ОСОБА_5 просила суд розглянути за її відсутності.
Сторони про часта місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.
Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду, вказане питання просив вирішити за його відсутності.
Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради заявлену представником третьої особи вимогу про залишення адміністративного позову без розгляду - підтримала, просила вирішити вказане питання за її відсутності.
Представник третьої особи, ОСОБА_9, підтримала заяву ОСОБА_5 та просила суд вирішити вказане питання за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи та надані учасниками відомості суд дійшов висновку про достатність таких відомостей для вирішення заяви представника третьої особи, ОСОБА_5, про залишення адміністративного позову без розгляду за відсутності учасників справи.
З матеріалів справи вбачаються наступні обставини: 19.01.2012 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання розпорядження незаконним.
Ухвалою Київського районного суду від 14.02.2012 року за клопотанням позивача було поновлено процесуальний строк звернення до адміністративного суду та призначене попереднє судове засідання.
Не погоджуючись з ухвалою суду від 14.02.2012 року, відповідач, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.
За результатами розгляду такої скарги суд апеляційної інстанції 13.04.2012 року ухвалив відмовити у відкритті апеляційного провадження, та таке рішення Одеського апеляційного адміністративного суду за ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2013 року залишено без змін.
Згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року, підготовку адміністративної справи №1512/730/2012 досудового розгляду було закінчено та призначено вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В подальшому, 24.01.2014 року, за результатами розгляду клопотання представника третьої особи, ОСОБА_10, про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропущення позивачем строку на звернення до адміністративного позову без поважних причин, Київським районним судом було постановлено ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав, що були встановлені при дослідженні матеріалів цивільних справ №2-6311/05, 2-4835/10 та адміністративної справи №2-а-7043, з яких, на думку суду, вбачалося, що позивачу ОСОБА_1 було відомо про оскаржувані розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради починаючи з 26.04.2010 року, та з огляду на те, що позивачем такі обставини на час звернення до суду з адміністративним позовом від 19.01.2012 року були приховані, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаного адміністративного позову без розгляду та закриття провадження у справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою за підсумками розгляду якої Одеським апеляційним адміністративним судом 08.04.2014 року було постановлено ухвалу про задоволення вимог апеляційної скарги. За змістом такої ухвали Одеський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про хибність висновків суду першої інстанції про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду та закриття провадження у справі: так, колегія суддів встановила, що про оскаржуване розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради №1080 від 03.07.2002 року та №910 від 20.08.2007 року позивач дізналась лише після смерті матері після того, як не змогла оформити спадщину у нотаріуса, оскільки позивачем до матеріалів цивільної справи № 2-4835/10 оскаржувані розпорядження не долучались. Разом з тим суд Апеляційної інстанції звернув увагу на те, що Київським районним судом м. Одеси питання про поновлення строку на звернення позивача до адміністративного суду вже вирішено відповідною ухвалою від 14.02.2012 року та позивачу, згідно вказаної ухвали що є чинною і на теперішній час строк на звернення до суду із вказаним позовом поновлено, а отже повторне вирішення зазначеного питання судом першої інстанції суперечить діючому законодавству.
Вказана ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2014 року на теперішній час ніким не оскаржена та вважається такою що набула законної сили, а за такого посилання представника третьої особи на те, що матеріали цивільної справи №2-4835/10 свідчать про пропуск позивачем процесуального строку на звернення до садміністративного суду є неналежними.
Щодо посилань представника третьої особи на те, що судом апеляційної інстанції не було прийнято до уваги матеріали адміністративної справи №2-а-7043/11, що на думку ОСОБА_5 мають вичерпні відомості про те, що позивачем пропущено строк на звернення до адміністративного суду, суд вказує на те, що питання про поновлення такого строку судом першої інстанції вже вирішено ухвалою від 14.02.2012 року, що згідно наданих судами Апеляційної та Касаційної інстанцій роз'яснень та висновків (ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2012 року та ухвала Вищого адміністративного суду України від 02.07.2013 року) та положень КАС України окремому від кінцевого рішення суду оскарженню не підлягає. При цьому суд звертає увагу на зміст ухвали Одеського апеляційного суду від 24.01.2014 року, а саме на зауваження про неприпустимість повторного вирішення судом першої інстанції питання щодо строків на звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом.
Виходячи з того, що зазначені рішення Одеського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України мають преюдиціальне значення для вирішення цієї справи в силу положень ст. 72 КАС України, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду та закриття провадження у справі з підстав пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду.
Керуючись ст.ст.72, 100, 158-160 КАС України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання розпоряджень незаконними без розгляду та закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя П.А. Прохоров