Дата документу 23.12.2014
Справа № 501/1996/14-ц
2/501/909/14
23 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Пушкарського Д.В.,
при секретарі - Покровській С.Л.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна, -
До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_3 із зазначеним позовом.
В судовому засіданні відповідач висловив недовіру складу суду, заявив що при розгляді зазначеної цивільної справи суддя нехтує принципом рівності сторін і надає перевагу стороні позивача, вважає, що він заінтересований у результаті розгляду справи.
Від головуючого у справі судді Пушкарського Д.В. надійшла заява в якій він просить відвести його від розгляду справи мотивуючи тим, що відповідач своєю поведінкою, демонструючи негативне ставлення до нього як до судді, звинуватив його в неупередженості при розгляді зазначеної цивільної справи та у нехтуванні принципом рівності сторін і наданні переваг при розгляді справи стороні позивача. Таку поведінку відповідача головуючий розцінив, як спробу тиску на суд при розгляді вказаної цивільної справи, та внаслідок цього подальший розгляд справи ним може викликати сумнів в його об'єктивності.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді.
Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Не дивлячись на те, що претензії позивача є безпідставними і надуманими, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Пушкарського Д.В. для усунення сумнівів в неупередженості та об'єктивності суду при розгляді справи.
Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -
Заяву головуючого судді Пушкарського Д.В. про самовідвід - задовольнити.
Передати справу на підставі ст.ст.11-1, 25 ЦПК України до канцелярії суду для повторного розподілу і передачі її на розгляд іншому судді.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя