Справа № 520/5754/13-к
Провадження № 1-кп/520/165/14
26.08.2014 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12012170480000774, внесене до ЕРДР від 19.12.2012р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, згідно ст.89 КК України не має судимості, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
В ніч з 07.08.2009 року на 08.08.2009 року ОСОБА_6 , знаходячись в кВ. АДРЕСА_2 , з метою покращити матеріальне становище за чужий кошт, таємно викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_5 а саме: золоті сережки, вагою 7 гр., вартістю 1750 грн., золоті сережки, вагою 1 гр., вартістю 250 грн., золоту обручку, вартістю 300 грн., срібний браслет, вагою 30 гр., вартістю 700 грн., гроші в сумі 2 долара США, що згідно курсу НБУ на 08.08.2009 рік, складає 15 грн.40 коп., а також купюру номіналом 1 гривня, чим заподіяв збиток останній на суму 3016 грн. 40 коп. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись їм на свій розсуд.
Вказані умисні дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Наведене обвинувачення підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що приблизно в 2008 році він познайомився з ОСОБА_8 , 1990 р.н., з яким до кінця серпня 2009 р. підтримував дружні стосунки. 07.08.2009 року ОСОБА_8 в ході бесіди повідомив, що його батьків немає вдома і запропонував йому піти до нього в гості. На що він відповів згодою. На належному ОСОБА_9 автомобілі вони поїхали додому до ОСОБА_8 , в будинок АДРЕСА_3 . У зв'язку з тим, що він перебував у важкому матеріальному положенні, то вирішив скористатися тим, що перебував вдома у ОСОБА_8 і викрасти у нього якісь цінні предмети. Скориставшись моментом, коли ОСОБА_8 знаходився в іншій кімнаті, він, залишившись один у великій кімнаті, на шафі він звернув увагу на глиняний горщик. Після чого він висипав з нього вміст, а саме: золоті сережки у вигляді листя клена, золоті сережки маленького розміру, золоте кільце з бантиком і камінчиком, срібний браслет, дві купюри номіналом 2 долари США і одна купюра номіналом 1 гривня. Крім цього, в горщику ще знаходився маленький мішечок з бирками від золотих ювелірних виробів. Він викрав усі вищевказані вироби і мішечок з бирками від золота. Все викрадене майно він поклав у свою кишеню, так, щоб його ніхто не помітив. Потім через деякий час він вже наступної доби поїхав к собі додому. Про те, що він скоїв крадіжку, він нікому не говорив. На наступний день він поїхав у ломбард розташований по АДРЕСА_4 , де здав викрадене ним дві пари сережок під заставу на свій паспорт, а викрадені сережки, браслет і золоте кільце, він загубив по дорозі в ломбард. Вирученні в ломбарді гроші, а також грошові купюри, які він викрав, він витратив на власні потреби.
Вина ОСОБА_6 у вчиненому, крім його зізнання та показань, підтверджується також іншими допустимими доказами: протоколом добровільної видачі договору залогу і оригіналом договору залогу, згідно якого на паспорт ОСОБА_6 здані золоті вироби.
Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин таємного викрадення ОСОБА_6 грошей і золотих виробів ОСОБА_5 на суму 3016,40 грн., які правильно розуміються учасниками судового розгляду і ніким не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_5 , яка під час розслідування кримінального провадження подала цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення з нього матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на суму 3016,40 грн., подала письмові заяви про відмову від позовних вимог у зв'язку з тим, що обвинувачений повністю відшкодував заподіяну шкоду.
Потерпілій судом були роз'яснені правові наслідки прийняття судом відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України.
Вислухавши думку сторін, яки вважали можливим прийняти відмову потерпілої від позову, суд вважає за можливе на підставі ст.174 ЦПК України прийняти відмову потерпілої від заявлених нею позовних вимог, оскільки для цього є всі підстави, і таке рішення не буде ущемляти чиїхось прав чи законних інтересів.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставинами, які суттєво пом'якшують покарання, повне визнання ним вини, щире каяття у вчиненому, повне відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, публічне принесення вибачення потерпілій. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 позитивно характеризується по місцю проживання, має брата - інваліда дитинства, мати - також інваліда 2 групи з захворювання опорної рухомої системи, яка за висновком МСЕК потребує стороннього догляду. Суд також враховує, що вчиненню злочину ОСОБА_6 у певній мірі сприяв збіг негативних життєвих обставин, у т.ч. скрутне матеріальне становище його родини, а потерпіла, вибачивши його, не наполягає на суворому його покаранні.
ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності, оскільки у справі встановлені обставини для зупинення перебігу строків давності, оскільки він ухилявся від суду і оголошувався у розшук.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді арешту строком на один місяць.
Початок строку відбування покарання засудженому відраховувати з часу фактичного затримання ОСОБА_6 , а саме, з 06.08.2014 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 в виді тримання під вартою залишити без змін. Змінити строк дії запобіжного заходу і тримати ОСОБА_6 під вартою до 08:20 год. 06.9.2014 року.
Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_5 від цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення з нього матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на суму 3016,40 грн. Провадження за цивільним позовом закрити.
На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1