29 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 2 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів та акта по проведенню прилюдних торгів арештованого рухомого майна,
У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів та акта по проведенню прилюдних торгів арештованого рухомого майна, обґрунтовуючи його тим, що 2 жовтня 2013 року Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на виконання договору від 13 серпня 2013 року № 21/117/13/а-1 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, укладеного з Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, провело прилюдні торги з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_2, а саме автомобіля Hyundai santa FE,
2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Стартова (початкова) ціна автомобіля встановлена звітом оцінювача про оцінку майна в розмірі 120 707,76 грн. Переможцем торгів було оголошено ОСОБА_3, який запропонував за автомобіль ціну 150 000 грн. Вважає, що результати прилюдних торгів, акт про проведення прилюдних торгів з продажу автомобіля та виданий на їх підставі акт про проведення прилюдних торгів арештованого рухомого майна є недійсними з огляду на допущенні при їх проведенні численні порушення діючого законодавства, оскільки прилюдні торги проводилися без належної експертної оцінки, жодних повідомлень про проведення прилюдних торгів він не отримував, а належний йому транспортний засіб був реалізований за заниженою ціною. Отже, при реалізації належного йому автомобіля Hyundai santa FE, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, було грубо порушено встановлені законодавством правила проведення торгів, визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційним судом Тернопільської області від 2 грудня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).
Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 2 грудня 2014 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.
Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів та акта по проведенню прилюдних торгів арештованого рухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 2 грудня 2014 року.
Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна