Ухвала
18 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Запоріжжя Агро», третя особа - Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення збитків,-
ОСОБА_2 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ДП «Запоріжжя Агро» про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення збитків, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки площею 14,9702 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області. У період оформлення державного акту між ним та керівництвом ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» була домовленість з приводу надання земельної ділянки в оренду, але умови конкретно не обговорювалися. У травні 2011 року він дізнався, що між ним ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» укладено договір оренди землі № 264 від 02 квітня 2007 року. Примірник договору він отримав за вимогою того ж місяця на підприємстві.
Позивач зазначав, що договір порушує діюче законодавство, не відповідає його дійсній волі та порушує його майнові права. В оригіналі наданого йому примірника договору вказана дата 02 квітня 2007 року, але помітно, що вона виправлялася. Таке виправлення порушує його права, оскільки від цієї дати залежить кінцевий строк дії договору та розмір винагороди за користування землею. В акті прийому-передачі земельної ділянки вказано, що за даним договором передається земельна ділянка в розмірі 0,0101 га, але за договором площа земельної ділянки становить 14,9702 га. Також містяться невідповідності з площами, вказаними в плані меж земельної ділянки та кадастровому плані земельної ділянки - площа ріллі в цих документах вказана 15,0241 га. До примірника договору оренди землі додана додаткова угода до договору оренди земельної ділянки № 264 від 02 квітня 2007 року без зазначення дати її укладення. Оскаржуваний договір оренди вчинявся в письмовій формі та пройшов державну реєстрацією. Додаткова угода до договору оренди землі повинна була також пройти державну реєстрацію. В договорі оренди землі має бути вказана грошова оцінка земельної ділянки, яка в договорі оренди землі № 264 від 02 квітня 2007 року не зазначена. Довідку про оцінку земельної ділянки він не отримував та для укладання договору не надавав. За таких обставин не можливо встановити чи відповідає розмір орендної плати по договору відсоткам від оцінки, тому вважає, що істотна умова договору - розмір орендної плати - не була викладена в договорі належним чином. Вважає, що домовленість по оплаті за договором досягнута не була. Підстав стверджувати, що за актом прийому-передачі перейшло право користування земельною ділянкою площею 14,9702 га немає, оскільки в акті не заповнена графа з датою, що в свою чергу не дає можливості встановити момент передачі об'єкта оренди.
Позивач також зазначав, що відсутність у договорі оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених у ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» є підставою для визнання недійсним такого договору оренди відповідно до частини другої ст. 15 Закону України «Про оренду землі». Позивачу спричинено матеріальні збитки у вигляді несплати орендних платежів, оскільки користуючись земельною ділянкою відповідач за це не платив. Орендна плата має бути в розмірі не менше 3 % визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, земельної частки (паю). Нормативна грошова оцінка земельної ділянки за період 2011-2014 роки становить 258 553,16 грн. Позивач надав розрахунок, за яким розмір орендної плати становив: з квітня по грудень 2011 року - 5 817,42 грн, за 2012 рік - 7 756,59 грн, за 2013 рік - 7 756,59 грн, з січня по березень 2014 року - 1 939,14 грн. Вказував, що всього сума збитків становить 23 269,74 грн.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено. Виключено з мотивувальної частини про відмову у позові з підстав спливу позовної давності.
В решті рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2014 року залишено без змін.
ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Запоріжжя Агро», третя особа - Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення збитків.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.