Ухвала
іменем україни
23 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Крещенка А.М.
суддів Шибко Л.В., Солодкова А.А.,
при секретарі Мельник Г.А.,
за участі прокурора Басюка С.В.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2014 року,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся засуджений ОСОБА_2 із касаційною скаргою та доповненнями до неї на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від
10 липня 2014 року, якою відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2013 року та ухвалу судді від 10 липня 2014 року про повернення апеляційної скарги обвинуваченому ОСОБА_2 У касаційній скарзі порушено питання про скасування вищезазначених судових рішень та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2013 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. 29 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на вирок та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, своєю ухвалою від 28 серпня 2013 року залишив його без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - повернув.
29 жовтня 2013 року ОСОБА_2 знову звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок щодо нього та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2014 року вищезазначена ухвала апеляційного суду скасована та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
19 травня 2014 року суддею відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 7 травня 2013 року.
10 липня 2014 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області клопотання засудженого про поновлення строку оскарження вироку від 7 травня 2013 року залишено без задоволення, та ухвалою судді у цей же день апеляційна скарга була повернута ОСОБА_2.
Обвинувачений ОСОБА_2 обґрунтовуючи прохання касаційної скарги посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. На його думку суд апеляційної інстанції безпідставно не проаналізував доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, внаслідок чого необґрунтовано залишив без задоволення його клопотання та безпідставно повернув апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав касаційну скаргу, пояснення прокурора, який просив скасувати ухвали апеляційного суду, як такі, що не відповідають вимогам КПК, та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, перевіривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження у суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
При перевірці матеріалів провадження касаційним судом установлено, що при постановленні ухвали від 10 липня 2014 року, якою відмовлено обвинуваченому ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2013 року суд апеляційної інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, суд апеляційної інстанції, перед тим як прийняти рішення про відмову чи поновлення строку апеляційного оскарження, повинен дослідити всі обставини, на які у своїй заяві посилається апелянт та співставити їх з наявними у матеріалах провадження.
Разом з тим, в порушення зазначеної норми закону, суд поверхово дослідив обставини, з якими апелянт пов'язував обґрунтованість поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку щодо нього та прийняв рішення, яке не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому.
Разом з тим, відповідно до розписки обвинуваченого ОСОБА_2, яка є в матеріалах провадження, копію вироку він отримав лише 22 липня 2013 року.
Порушення вищезазначеної норми закону судом першої інстанції залишено поза увагою суду апеляційної інстанції, хоча про це зазначав обвинувачений ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення строку.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 24 жовтня 2003 року невиконання вимог закону щодо негайного вручення копії вироку після його проголошення є підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження вироку.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 з моменту постановлення щодо нього вироку своєчасно не міг отримати його копію, що є порушенням забезпечення його права на захист та доступу до правосуддя, а отримавши її, неодноразово звертався до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та апеляцією на вирок щодо нього, то підстав для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 7 травня 2013 року у суду апеляційної інстанції не було.
За таких обставин ухвала Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2014 року про відмову ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 7 травня 2013 року є такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Підлягає скасуванню і ухвала апеляційного суду від 10 липня 2014 року про повернення апеляційної скарги обвинуваченому ОСОБА_2, оскільки вона постановлена на основі незаконного вищезазначеного рішення суду апеляційної інстанції.
При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно ретельно перевірити доводи клопотання засудженого, дати їм належну оцінку, та з урахуванням усіх встановлених обставин прийняти законне і обґрунтоване рішення, виклавши його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 436,438 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2014 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 7 травня 2013 року та про повернення апеляційної скарги обвинуваченому ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
А.Крещенко А.Солодков Л.Шибко