Справа № 11-а 195 2006 р. Категорія: ст. 286 ч. 2 КК
Головуючий у суді І інстанції Бутенко О.Ф. Доповідач у суді II інстанції ЗубкоКА.
14 березня 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Зубка К.А.,
суддів Лещенка P.M., Ремеза П.М.,
при секретарі Зубріцькій І.М.,
за участю прокурора Добрової Н.І.,
захисника-адвоката ОСОБА_1
потерпілих ОСОБА_2,ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_2,ОСОБА_3. та ОСОБА_5 на вирок Голованівського районного суду від 29 листопада 2005 року, яким
ОСОБА_6, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимого, засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_6 зобов'язано в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи та періодично з'являтися в інспекцію на реєстрацію.
,3 ОСОБА_6 стягнуто на користь:
- ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 6935 грн. 93 коп. та моральну шкоду в сумі 8000 грн.;
· ОСОБА_3 -12000 грн. моральної шкоди;
· ОСОБА_4 - 4000 грн. моральної шкоди.
ОСОБА_6. визнано винним у тому, що він 30 грудня 2004 року близько 3-ї години в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем "ВАЗ-2109", реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Ульяновка-Миколаїв з напрямком руху в сторону Миколаєва, порушив п.п. 2.3.6), 2.9 а), 12.2, 19.3 Правил дорожнього руху, завчасно не виявив вантажний автомобіль-автокран, який стояв у попутному напрямку, частково на правій проїжджій частині дороги, а частково на правій обочині, не вжив заходів до зменшення швидкості та зупинки свого автомобіля і здійснив наїзд на вантажний автомобіль, в результаті чого настала смерть пасажира ОСОБА_7.
У апеляційній скарзі потерпілі ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4, не оспорюючи правильності кваліфікації дій засудженого, просять вирок районного суду скасувати через м'якість призначеного ОСОБА_6покарання, а справу повернути на новий судовий розгляд, вказують на те, що місцевий суд, звільняючи засудженого від покарання на підставі ст.. 75 КК України і позбавляючи його права керувати транспортними засобами тільки на 1 рік, не в повній мірі врахував, що злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння і, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настали тяжкі наслідки - смерть людини.
Зазначають і те, що районний суд безпідставно зменшив розмір стягнення на їх користь матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію потерпілих, засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_1 які просили залишити вирок районного суду без зміни, потерпілих ОСОБА_2,ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які підтримали свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Вирок суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_6 винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого і кваліфікації його дій за ст. 286 ч.2 КК України не оскаржується, а тому в цій частині апеляційним судом не перевіряється.
Разом з тим районний суд, звільняючи ОСОБА_6 від покарання на підставі ст. 75 КК України та, позбавляючи його права керувати транспортними засобами всього на 1 рік, не в повній мірі врахував, що засуджений вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого загинула молода людина.
За таких обставин колегія переконана, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе тільки із застосуванням до нього покарання у вигляді позбавлення волі, позбавивши його права керувати транспортними засобами на більший строк, ніж визначив суд першої інстанції, а тому вирок районного суду у частині звільнення засудженого від відбування покарання із випробуванням на підставі ст. 75 КК України та позбавлення його права керувати транспортними засобами лише на 1 рік слід скасувати як явно м'який і такий, що не відповідає вимогам закону внаслідок несправедливості.
Вирок районного суду у частині стягнення із засудженого на користь потерпілих матеріальної та моральної шкоди ґрунтується на доказах, які є в матеріалах справи. Визначаючи розмір моральної шкоди місцевий суд в повній мірі врахував ступінь психічних страждань, які понесли потерпілі від передчасної загибелі близької їм людини. При цьому районний суд також виходив з того, що загиблий ОСОБА_7. сам виявив недбалість, оскільки у той вечір після спільного розпивання з ОСОБА_6. спиртних напоїв їздив у машині з засудженим, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, тобто заздалегідь піддавав себе смертельній загрозі.
Керуючись ст.ст. 323 - 325, 362, 378, КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_2,ОСОБА_3. та ОСОБА_5 задовольнити частково, а вирок Голованівського районного суду від 29 листопада 2005 року в частині звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком на 2 роки, а також у частині призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік скасувати.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Призначити йому додаткове покарання за даною статтею у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 роки.
Врешті цей вирок залишити без зміни.
Касаційні скарги і подання можуть бути подані протягом одного місяця з моменту проголошення вироку.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом суддя апеляційного суду Кіровоградської області
К.А. Зубко