Дело №33-2 2007 год
15 января 2007г. г.Севастополь
Председатель апелляционного суда г. Севастополя Погребняк С. В., рассмотрев жалобу начальника Территориальной государственной инспекции труда в г. Севастополе Малаховой С. В. на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 июня 2005 года о не рассмотрении административного дела в отношении ОСОБА_1,
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 июня 2005 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 41 КУоАП, в виде штрафа в сумме 255грн.
Согласно постановлению ОСОБА_1, работая ІНФОРМАЦІЯ_2, допустил нарушения трудового законодательства, а именно:
на предприятии отсутствуют документы, подтверждающие факт разъяснения работникам их прав и обязанностей, информирования работников под роспись с условиями труда, предусмотренными п. 1 ст. 29 КЗоТ Украины;
в нарушение раздела 3 «Типовых правил внутреннего трудового распорядка», утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 20.07.1984г. №213, п. 6 раздела «Общие положения» Справочника квалификационных характеристик профессий работников, утвержденного приказом Министерства труда и социальной политики Украины от 16.02.1998г. с изменениями, утвержденными приказом Министерства труда и социальной политики Украины от 04.09.2000г. №221, должностные инструкции разработаны не на все должности и профессии, имеющиеся в штатном расписании;
в нарушение ч. 10 ст. 10 Закона Украины «Об отпусках» за проверяемый период работников не уведомляли письменно о дате начала отпуска не позднее, чем за две недели;
в нарушение ст. 80 КЗоТ Украины, ст. 11 Закона Украины «Об отпусках» на предприятии установлены случаи не предоставления ежегодных отпусков в течение двух лет подряд;
в нарушение ч. 1 ст. 115 КЗоТ Украины и ч. 1 ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда», п. 5.2.6 коллективного договора, заработная плата работникам предприятия выплачивалась нерегулярно, не в полном объеме, с нарушением сроков. Задолженность по состоянию на 01.04.2005г. составляет 68900грн. за период с августа 2002 года по март 2005 года. На момент предыдущей проверки в июне 2003г. сумма задолженности составляла 62267грн.;
в нарушение ч. 3 ст. 115 КЗоТ Украины, ч. 1 ст. 21 Закона Украины «Об отпусках» выплата заработной платы за период ежегодного отпуска производится позднее, чем за три дня до начала отпуска, а также установлены факты невыплаты заработной платы за период ежегодного отпуска;
в нарушение ст. 116 КЗоТ Украины выплата всех сумм, причитающихся работникам при увольнении производится позднее дня увольнения, а также установлены факты невыплаты окончательного расчета уволенным работникам;
в нарушение Закона Украины «Об индексации денежных доходов населения», Порядка проведения индексации денежных доходов населения на предприятии не производится индексация заработной платы работникам;
в нарушение ст. 34 Закона Украины «Об оплате труда» и постановления КМУ от 21.02.2001г. №159 работникам не начисляется и не выплачивается компенсация потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты.
В жалобе начальник Территориальной государственной инспекции труда в г. Севастополе Малахова С. В. указывает, что в Ленинский районный суд г. Севастополя было направлено два административных материала о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 41 КУоАП и по ст. 41-2 КУоАП, однако 24.06.2005г. рассмотрен один материал - по ч. 1 ст. 41 КУоАП, в связи с чем просит обязать местный суд рассмотреть материал о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 41-2 КУоАП.
Изучив материалы административных дел и жалобу, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов административных дел в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 41 КУоАП и за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 41-2 КУоАП, судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 36 КУоАП, объединил дела в одно производство.
Из содержания протокола о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 41-2 КУоАП следует, что оно дублирует содержание протокола о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 41 КУоАП, а именно, в обоих протоколах указано о нарушении требований КЗоТ и Закона Украины «Об оплате труда» о выплате заработной платы регулярно в установленные сроки за один и тот же проверяемый период (с августа 2002 года по март 2005 года) с указанием той же суммы задолженности (68900грн.).
Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, судья местного суда пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 41 КУоАП.
Руководствуясь ст. 293 КУоАП,
Жалобу начальника Территориальной государственной инспекции труда в г. Севастополе Малаховой С. В. оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 июня 2005 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 41 КУоАП и наложении штрафа в сумме 255грн. - без изменений.