Справа № 1 la-758 2005 p. Категорія ч.2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції - Пономаренко B.F. Доповідач - Нікітін О.С.
29 серпня 2005 р. Судова палата у кримінальних справах Кіровоградської області в складі:
апеляційного суду
Головуючого - Осетрова В.І. Суддів - Борща B.C., Нікітіна О.С.
за участю прокурора - Замороз О.Р. та секретаря - Кіктєвої О.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області Стойко А.В. на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2005 p., яким
ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, вдівець і має на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимого вироком Кіровоградського районного суду від 26.12.2003 року за ч.З ст. 185, ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі та звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, -
засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком від 26.12.2003 року, остаточно призначено покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Вироком ОСОБА_1. визнано винним та засуджено за те, що він, повторно, за попередньою змовою групи осіб, 10.04.2005 року о 23 годині в с. Аджамка Кіровоградського району з території ВАТ «Кіровоградрибгосп" скоїв замах на таємне викрадення чужого майна на суму 586 грн. та був затриманий на місці споєння злочину.
В апеляції та змінах до неї прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді 1-ої інстанції, просить скасувати вирок суду та постановити новий вирок стосовно ОСОБА_1. з призначенням йому на підставі ст.69 КК України іншого, більш м'якого покарання, не зазначеного в санкції ст. 185 КК України, оскільки судом не в повній мірі були враховані дані про особу засудженого та обставини, які пом'якшують його відповідальність відповідно до ст.65 КК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію про скасування вироку та постановлення нового вироку стосовно ОСОБА_1. з призначенням йому покарання на підставі ст.69 КК України, пояснення ОСОБА_1., який винним себе визнав повністю за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та просить пом'якшити йому покарання, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а вирок суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового вироку на підставі ст. 378 КПК України з таких підстав:
Винність засудженого ОСОБА_1. у скоєні злочину, при обставинах, вказаних у вироку суду 1-ої інстанції, грунтується на зібраних по справі доказах і, зокрема, на його показах, в яких він свою вину визнав повністю і детально розповів про обставини споєння ним злочину, та інших доказів по справі, які судом не досліджувались у порядку ч.З ст.299 КПК України, та не оспорюються в апеляції.
Суд обгрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у скоєні злочину, а саме у скоєні замаху на таємне викрадення чужого майна на 586 грн. повторно та за попередньою змовою групи осіб, та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 15, ст. 185 КК України.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.68, ст.69 КК України при призначенні ОСОБА_1 покарання за споєння нового злочину в період іспитового строку та призначив йому суровий вид покарання у вигляді позбавлення волі, а саме, суд не визнав, виключними обставинами те, що він скоїв незакінчений та середньої тяжкості злочин, тяжких наслідків від його дій не наступило, щиро розкаявся у скоєному злочині, виховує сам трьох дітей, з яких двоє являються неповнолітніми, єдиним утриманцем яких він являється, а також те, що він характеризується позитивно та за висновком медичної комісії (а. с. ПЗ) визнаний обмежено працездатним.
Враховуючи наведені обставини, як виключними, дані про особу ОСОБА_1. та тяжкість скоєного ним злочину, колегія суддів вважає, вирок суду від 22.06.2005 року в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий вирок з призначенням ОСОБА_1. на підставі ст.69 КК України іншого, більш м'якого покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 378, 379 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію помічника прокурора Кіровоградського району на вирок Кіровоградського районного суду від 22 червня 2005 року - задовольнити.
Вирок Кіровоградського районного суду від 22 червня 2005 року в частині призначеного ОСОБА_1 покарання - скасувати.
Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн., на користь держави.
В решті вирок Кіровоградського районного суду від 22 червня 2005 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Вирок може бути оскаржено у Верховний Суд України через апеляційний суд Кіровоградської області у місячний термін з моменту його оголошення
Головуючий: підпис Судді: підписи Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
О.С.Нікітін