Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2-11 2007 рік
16 січня 2007 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Ряднина В.М.
при секретарі Дузенко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Машівському районі про закриття виконавчого провадження, -
Позивач звернувся до суду з позовом про виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги наступним:
15 вересня 2006 року державним виконавцем ДВС у Машівському районі Паліївець Р.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яким зобов'язано позивача надати можливість ОСОБА_2 безпосередньо керуватись житловим приміщенням АДРЕСА_1.
Дана постанова не відповідає ніяким вимогам чинного законодавства, зокрема в ст. З ЗУ «Про виконавче провадження» ... зазначено ... підлягають виконанню рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах ...
В даному конкретному випадку як позовна заява зі сторони позивача ОСОБА_2 по вселенню її в будинок і такого рішення чи ухвали суду взагалі не було.
Якщо керуватися ч.2 ст.405 ЦК України де вказано , що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік ..., тобто ОСОБА_2 фактично втратила це право на користування будинком і в її позовних вимогах про виділ її частки і вселення в будинок питання в судовому засіданні як суду першої інстанції, так і в апеляційній інстанції не ставилося.
Окрім цього в порядку ст. 161 ЖК України вказано - наймач в праві вселитися в займане ним жиле приміщення у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві особистої власності, свою дружину, дітей, батьків а також інших осіб за письмовою згодою власника будинку (квартири) ... В даному випадку така згода зі сторони ОСОБА_1 відсутня. Даний спір стосовно квартири вирішений і в позові ОСОБА_2 не частково, а повністю відмовлено, тобто і дана постанова ДВС не може бути винесена, а в даному випадку взагалі виконавче провадження закрито чи в порядку ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» ... зупинено, а ОСОБА_2 рекомендовано в судовому порядку вирішувати даний спір.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні, пояснивши в судовому засіданні, що він знаходився в шлюбних стосунках з громадянкою ОСОБА_2 В період шлюбу, а саме 20.05.2004 року ними була придбана квартира, вартістю 16 000 грн., за АДРЕСА_1. 27.05.2004 року ним був укладений кредитний договір за НОМЕР_1, з Приват банком. За умовами кредитного договору він сплачує щомісячно банку грошові кошти і зобов'язується сплачувати їх до повного погашення боргу. Оскільки спільне життя з громадянкою ОСОБА_2 не склалось і вони розірвали шлюбні стосунки. Від шлюбу мають малолітню дочку - ОСОБА_3 2002 року народження. Вже тривалий час він проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою, а його бувша дружина втратила право на користування житловим приміщенням, оскільки вона понад рік як не користується квартирою. Тому просить суд винести відповідне рішення на його користь, тобто зобов'язавши ДВС у Машівському районі закрити постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2006 року.
Представник відповідача Ротонос Д.М. не згідний з вимогами позивача і заперечує проти задоволення позову, пояснивши в судовому засіданні, що за рішенням Машівського райсуду від 15.05.2006 року зобов'язано ОСОБА_1 в наданні можливості ОСОБА_2 безперешкодного користування житловим приміщенням (квартирою ), за адресою АДРЕСА_1. Вказане рішення було оскаржене через Полтавський апеляційний суд і залишено без змін. В зв'язку з цим 15.09.2006 року ДВС у Машівському районі було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, де зобов'язано ОСОБА_1 надати можливість бувшій дружині ОСОБА_2, в безперешкодному користуванні житловим приміщенням за вищевказаною адресою. Однак громадянин ОСОБА_1 поміняв на дверях замки , дублікат ключів ОСОБА_2 не надає, цим самим різними способами перешкоджає останній користуватись квартирою, яка їй також належить на правах приватної власності. Це породжує скарги в різні інстанції з боку громадянки ОСОБА_2
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи ( позовної заяви про закриття виконавчого провадження, копію рішення Машівського райсуду від 15.09.2006 року , копію постанови про виконавче провадження від 15.09.2006 року, та інших документів що маються у справі), суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають відхиленню зі слідуючих підстав :
- на підставі рішення Машівського райсуду від 15.05.2006 року (за НОМЕР_2) ОСОБА_1 зобов'язаний надати можливість ОСОБА_2 безперешкодного користування житловим приміщенням (квартирою), за адресою АДРЕСА_1. Як видно з пояснень представника ДВС у Машівському районі Ротоноса Д.М. заявник постійно, безпідставно перешкоджає користуватись житловим приміщенням останній, яке їй також належить на правах приватної власності , цим самим створює неоправдані труднощі у виконанні судового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, 24 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 105, 107, ПО, 138, 139, 143, 159, Кодексу адміністративного судочинства, суд -
В позові ОСОБА_1 -відмовити.
Зобов'язати ОСОБА_1 в наданні можливості ОСОБА_2 безпосередньо користуватись житловим приміщенням (квартирою), за адресою АДРЕСА_1.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННОГО СУДУ В.М. РЯДНИНА