Апелляционный суд города Севастополя
Дело №167/2006
«20» декабря 2006 года г. Севастополь
Председатель Апелляционного суда г. Севастополя
Погребняк С.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление судьи местного суда Ленинского района г. Севастополя от 03 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неоднократно в течение года привлекавшийся к административной ответственности по ст. ст. 122 ч.1, 122 ч.2 КоАП Украины,
привлечен к административной ответственности по ст. ст.
122-2, 124 КоАП Украины и на него наложено взыскание в виде
лишения права управления всеми видами транспортных средств
сроком на один год,
а также на постановление судьи этого же суда от 03 ноября
2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
привлечен к административной ответственности по ст. 124
КоАП Украины к штрафу в размере 34-х гривен.
Согласно постановлению судьи местного суда Ленинского района города Севастополя от 03 ноября 2006 года, 22 октября 2006 года в 15 часов 50 минут на ул. Хрусталева в г. Севастополе ОСОБА_1, управляя транспортным средством «Ниссан» государственный номер НОМЕР_1, при объезде стоящего троллейбуса, не убедился в безопасности своего маневра и произвел столкновение с автомобилем «Дациа» государственный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2, который
двигался по крайней левой полосе встречного движения, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. ОСОБА_1 транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия убрал, следы не зафиксировал.
Согласно постановлению этого же судьи от 03 ноября 2006 года, ОСОБА_2 22 октября 2006 года в 15 часов 50 минут на ул. Хрусталева в городе Севастополе, управляя транспортным средством «Дациа» государственный номер НОМЕР_2, на дороге с двухсторонним движением, имеющей по две полосы для движения в одном направлении, выехал на крайнюю левую полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Ниссан» государственный номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_1, который объезжал стоящий троллейбус, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
В жалобе ОСОБА_1, не соглашаясь с вышеуказанными постановлениями, просит их отменить, направить административные дела на новое рассмотрение в местный суд.
Жалоба ОСОБА_1 мотивирована тем, что судья при вынесении постановления не полно исследовал обстоятельства дела и не дал им надлежащую оценку, вследствие чего пришел к неправильному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 122-2 КоАП Украины.
По мнению ОСОБА_1 судом не учтено, что помимо нарушения требований ст. 124 КоАП Украины, водителем ОСОБА_2 была нарушена ч.2 ст. 122 КоАП Украины, в связи с чем судом не была учтена вина последнего в ДТП и ОСОБА_2 назначено необоснованно мягкое наказание.
Кроме того, ОСОБА_1 указывает, что в указанный в протоколе об административном правонарушении день он явился в суд, однако судья рассмотрел административные дела в его отсутствие, чем нарушил его права
Проверив материалы дела и доводы жалобы ОСОБА_1, считаю, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы ОСОБА_1 о нарушении судом его законных прав путем рассмотрения административного дела в его отсутствие, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.
Так, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ОСОБА_1, указано, что рассмотрение данного административного дела назначено на 03 ноября 2006 года 14 часов в местном суде Ленинского района города Севастополя, и имеется подпись ОСОБА_1 о том, что он извещен о дате слушания дела, которое и состоялось 03 ноября 2006 года.
Совершение ОСОБА_1 и ОСОБА_2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР_3, которым зафиксирован факт несоблюдения водителем ОСОБА_1 п.п. 10.1 и 2.10 Правил дорожного движения Украины, протоколом об административном правонарушении НОМЕР_4, которым зафиксирован факт нарушения водителем ОСОБА_2 п.11.4 Правил дорожного движения Украины, а также дополнениями к указанным протоколам, в которых перечислены повреждения автомобилей и схемой дорожно-транспортного происшествия, правильность которой, на момент ее составления после ДТП, не оспаривали ни ОСОБА_1, ни ОСОБА_2
Обстоятельства совершения ДТП, изложенные органом дознания в указанных протоколах и схеме, объективно подтверждаются объяснением участника ДТП - водителя ОСОБА_2, согласно которому, он, подъехав к перекрестку ул. Хрусталева - объездная Камышовская дорога, остановился на красный сигнал светофора, находился в среднем ряду, так как двигаться надо было в прямом направлении. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, впереди стоящие автомобили начали движение, но, проехав примерно 12-15 метров остановились, так как впереди стоял троллейбус с опущенными штангами. Посмотрев, что левая встречная полоса свободна, он поехал по ней со скоростью примерно 35-40 км/ч. Отъехав от перекрестка примерно на 8-10 метров, увидел, что справа между стоящих в среднем ряду во встречном направлении автомобилей выехал автомобиль «Ниссан», до которого оставалось примерно два метра. Он (ОСОБА_2) резко нажал на педаль тормоза, но столкновение произошло. От удара его отбросило к левому бордюрному камню, а водитель автомобиля «Ниссан» остановился после столкновения метров через 5, а после отъехал от места ДТП примерно на 30 метров.
В судебном заседании ОСОБА_2 подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в его объяснениях.
Участник ДТП - водитель ОСОБА_1 в своих объяснениях не отрицал, что после переезда перекрестка, на ул. Хрусталева стал объезжать стоявший троллейбус, для чего перестроился в средний ряд, немного захватив крайний левый ряд встречного движения. В момент, когда он объезжал троллейбус, услышал визг тормозов и автомобиль «Дациа» ударил в левую переднюю часть его автомобиля. После столкновения он проехал три метра и остановился, а для того, чтобы не создавать затора на дороге, отъехал от места ДТП на 30 метров.
Судья, проанализировав в совокупности вышеизложенные письменные доказательства по делу и объяснения участников ДТП, пришел к правильному выводу о том, что оба водителя нарушили ПДД Украины: ОСОБА_1 - п.п.10.1 и п.2.10, ОСОБА_2 - п.11.4 и эти нарушения состоят в причинной связи с наступившими последствиями, т.е. данным ДТП.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал доказанной их вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины.
Доводы ОСОБА_1 о том, что судьей не дана оценка тому обстоятельству, что водителем ОСОБА_2 были нарушены требования ст. 122 ч.2 КоАП Украины, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется лишь в пределах протокола об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 122 ч.2 КоАП Украины, в отношении ОСОБА_2 не составлялся.
Из материалов административного дела усматривается, что после совершения ДТП, ОСОБА_1 отъехал от места столкновения с автомобилем, которым управлял ОСОБА_2, на несколько метров, чтобы не создавать помех для движения другого транспорта. Однако, место дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_1 не оставлял, находился там на момент прибытия сотрудников ГАИ, собственноручно написал объяснение об обстоятельствах ДТП, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и схемы дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах и не оспаривалось вторым участником ДТП - ОСОБА_2.
Таким образом, ОСОБА_1 место дорожно-транспортного происшествия не оставлял, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 122-2 КоАП Украины.
Вывод судьи в постановлении о доказанности совершения ОСОБА_1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 122-2 КоАП Украины, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного, постановление судьи в части привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122-2 КоАП Украины, подлежит отмене, а административное дело в этой части - прекращению.
В связи с частичным прекращением дела в отношении ОСОБА_1, также подлежит изменению постановление судьи в части наложения административного взыскания на ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП Украины.
Поскольку последний в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения на транспорте и вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины, считаю необходимым в отношении ОСОБА_1 избрать административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев, в связи с чем, постановление судьи в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 293 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление судьи местного суда Ленинского района г.
Севастополя от 03 ноября 2006 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 122-2 КоАП Украины, отменить и административное дело в этой части прекратить за отсутствием в действиях последнего состава указанного административного правонарушения.
Считать ОСОБА_1 привлеченным к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины с наложением административного взыскания в виде лишения права управлениями транспортными средствами сроком на б месяцев.
В остальной части постановление судьи местного суда Ленинского района города Севастополя от 03 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Постановление судьи местного суда Ленинского района города Севастополя от 03 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.