головуючого
Скотаря А.М.,
суддів
Пошви Б.М., Лавренюка М.Ю.,
розглянувши в судовому засіданні в м.Києві 8 лютого 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові рішення,
Вироком Вознесенського міського суду Миколаївської області від 9 березня 2004 року засуджено
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимого,
-за ст.263 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі;
-за ст.ст.14, 263 КК України на 2 роки позбавлення волі, в силу ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено обов»язки, передбачені ст.76 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 грудня 2005 року вирок залишено без зміни.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, який вирок у касаційному порядку не оскаржив і щодо якого не внесено касаційне подання.
Згідно з вироком у листопаді 2002 року за ініціативою ОСОБА_1 з метою придбання та збуту зброї, бойових припасів і вибухових речовин була створена з розподілом ролей організована злочинна група, до складу якої крім ОСОБА_1 ввійшли ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
У цьому ж місяці ОСОБА_1 від невстановленої особи отримав замовлення на придбання 2 пістолетів системи “ТТ» та патронів до них, про що повідомив ОСОБА_2.
Останній, у свою чергу, повідомив про це ОСОБА_3 і, забезпечуючи фінансування такого замовлення, передав йому 200 доларів США.
У грудні 2002 року ОСОБА_3 придбав у м.Вознесенську у ОСОБА_4, якого звільнено від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки, вибухову речовину - 380 г тротилу.
Цю вибухову речовину ОСОБА_4 у грудні 2002 року перевіз у м.Одесу і передав ОСОБА_2у, а той - ОСОБА_1.
У березні 2003 року ОСОБА_1 познайомився із ОСОБА_5 і не знаючи про те, що останній є працівником міліції, запропонував йому придбати зброю, бойові припаси і вибухову речовину.
ОСОБА_5, діючи згідно з розробленим керівництвом органу міліції планом, замовив у ОСОБА_1 2 пістолети системи “ТТ», 2 пістолети системи “Наган» та бойові припаси, про що ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3.
19 березня 2003 року о 19.30 год. при спробі продати на вул.Щорса у м.Одесі ОСОБА_5 380 г тротилу, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були затримані працівниками міліції.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що на досудовому слідстві до нього застосовувались недозволені методи ведення слідства і було порушено його право на захист; досудове і судове слідство у справі проведено неповно, необ»єктивно, з порушенням інших вимог кримінально-процесуального закону; справу щодо нього сфабриковано, а докази сфальсифіковано; змови на придбання тротилу у нього не було; даний злочин було спровоковано оперуповноваженим УБОЗ ОСОБА_5, показанням якого судом не дано належної оцінки; судом не з»ясовано ряд обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення справи; зібрані у справі докази неналежні, а викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
За змістом скарги ОСОБА_1 просить скасувати постановлені щодо нього судові рішення і закрити справу на підставі п.1 ч.2 ст.6 КПК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.
Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій суд у вироку обгрунтував дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дав правильну юридичну оцінку.
Зокрема, на досудовому слідстві ОСОБА_1 неодноразово поясняв, що у вересні 2002 року між ним та ОСОБА_2 відбулася домовленість про скупку зброї або боєприпасів. Для цього ОСОБА_2 познайомив його з ОСОБА_3, який служив в збройних силах і мав зв»язок із поставщиками зброї. У грудні 2002 року ОСОБА_2 приніс тротилову шашку, яку він отримав від ОСОБА_3 для продажу і запропонував її придбати ОСОБА_5, а також зброю і боєприпаси.
Крім даних показань, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу очної ставки між ним і ОСОБА_2, де ОСОБА_1 підтвердив наявність домовленості між ними і ОСОБА_3 про заняття збройним бізнесом і що тротилову шашку йому передали для збуту; показаннями ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 запропонував йому знайти канали для придбання зброї і він передав через ОСОБА_2 останньому тротилову шашку для збуту. Через деякий час подзвонив ОСОБА_1 і заказав 10 пістолетів та 50 гранат; показаннями ОСОБА_2, що заказ на партію зброї поступив через ОСОБА_1 ; показаннями оперуповноваженого УБОЗ ОСОБА_5, що він познайомився із ОСОБА_1 у зв»язку із перевіркою інформації про збут ним зброї. Останній запропонував йому придбати будь-яку зброю, а також тротилову шашку.
Тому вважати, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, як про це йдеться у касаційній скарзі ОСОБА_1, немає підстав.
Як видно із матеріалів справи, слідчі органи і суд дослідили всі обставини, які могли мати значення для справи; порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування судових рішень, у тому числі й тих, які б були пов»язані із застосуванням недозволених методів слідства, фабрикацією справи, фальсифікацією доказів або із порушенням права ОСОБА_1 на захист, перевіркою матеріалів справи не виявлено, як і даних, які б могли свідчити про прояви упередженості щодо ОСОБА_1 з боку слідчих органів чи суду. Докази, зібрані у справі, є належними, відповідають вимогам допустимості, достатності і достовірності.
У зв»язку із цим доводи у касаційній скарзі ОСОБА_1 на однобічність, неповноту і необ»єктивність досудового й судового слідства у справі, на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, й зокрема, на застосування недозволених методів ведення слідства, на забезпечення його права на захист - безпідставні.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, а покарання призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про його особу та обставин, що обтяжують і пом»якшують покарання.
Отже, передбачені законом підстави для призначення даної справи до касаційного розгляду із повідомленням зазначеним у ст.384 КПК України особам відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.
Судді:
Пошва Б.М. Скотарь А.М. Лавренюк М.Ю.