Справа № 161/17268/14-к
Провадження № 1-кп/161/731/14
м. Луцьк 10 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження №12014030010002189, яке надійшло з прокуратури м. Луцька 24.10.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя, Маневицького району, Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ВТБ «Лавтранс», з середньо-спеціальною освітою, розлученого, українця, громадянина України, раніше судимого,
05.08.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст. 125 ч.2 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 13 серпня 2014 року близько 22.00 год., знаходячись у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час суперечки зі своєю знайомою ОСОБА_4 , умисно наніс останній близько десяти ударів кулаками обох рук по обличчю.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1005 від 22.09.2014 року, діями ОСОБА_5 заподіяно ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи в ділянці 3,2 зуба справа та лівого суглобового паростку з абсцесом (нагноєння) правої під щелепової ділянки, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я, поскільки для їх загоєння необхідний час більше 21-ї доби.
Доказом, на підтвердження встановлених судом обставин, є наступне.
Допитаний у судовому засіданні, з приводу інкримінованого йому кримінального правопорушеня, обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість не визнав, суду дав показання, що в той день він не перебував в стані алкогольного сп'яніння і прийшов до потерпілої щоб забрати в неї борг, а вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Він тільки взяв потерпілу ОСОБА_4 за щелепу і кинув на диван, десять ударів, як зазначено в обвинувальному акті він не наносив. В той же день вона вживала спиртне на одній із АЗС м. Луцька, а заяву в міліцію написала на нього через 13 днів. Тоді в квартирі була ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка вигнала його з квартири.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердила, що дійсно близько 22.00 год. 13.08.2014 року до неї прийшов обвинувачений ОСОБА_5 та хотів, щоб вона пішла до нього ночувати. Однак відмовившись від його пропозиції, останній накинувся на неї та почав наносити удари кулаками по обличчю, коли вона лежала на дивані, внаслідок чого переламав їй щелепу. Дану подію бачила ОСОБА_7 , яка і вигнала із квартири обвинуваченого. Обвинувачений і раніше до неї чіплявся. В подальшому вона звернулася в лікарню та до працівників міліції. Внаслідок її побиття обвинуваченим вона перенесла декілька операцій. Гроші в обвинуваченого ніколи не позичала і нічого йому не винна.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердила, що пізно ввечері 13.08.2014 року обвинувачений почав грюкати двері її квартири АДРЕСА_2 і коли йому відкрили двері той відразу влетів в кімнату де була потерпіла ОСОБА_4 та почав її бити кулаками рук в обличчя та кричав щоб вона йшла із ним, при цьому наніс багато ударів. Вона з мамою ОСОБА_6 почали його відтягувати від потерпілої. Після даної події в потерпілої були синяки на обличчі і вона декілька днів не виходила з квартири та не було коштів на лікування, але пізніше звернулася до дільничного інспектора і написала заяву про її побиття обвинуваченим ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердила, що ввечері 13.08.2014 року в неї вдома перебувала потерпіла ОСОБА_4 .. В той момент вона сиділа на дивані і не перебувала в стані алкогольного сп'яніння. До них прийшов обвинувачений ОСОБА_5 , який був пяний і відразу накинувся на потерпілу. Самих ударів не бачила, однак бачила, що ОСОБА_5 її душив за шию. Вона зайшла в кімнату і бачила, як ОСОБА_7 намагалася відтягти обвинуваченого від ОСОБА_4 .. На скільки вона знає, потерпіла обвинуваченому не була винна гроші. Після побиття потерпілої в неї були на обличчя синяки та було деформоване обличчя в той вечір більше нікуди з квартири не виходила.
Крім того вина обвинуваченого доводиться висновком судово-медичної експертизи №1005 від 22.09.2014 року, згідно якого діями ОСОБА_5 заподіяно ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи в ділянці 3,2 зуба справа та лівого суглобового паростку з абсцесом (нагноєння) правої під щелепової ділянки, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я, поскільки для їх загоєння необхідний час більше 21-ї доби.
Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв даного кримінального правопорушення, оскільки вони є суперечливими та не відповідають обставинам справи, визнаним судом доведеними, а показання обвинуваченого про те, що він не наносив удари потерпілій по обличчю є надуманими, та не відповідають обставинам справи і спростовуються вище наведеними доказами. Суд розцінює їх як намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Підстав ставити під сумнів показання потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у суду немає, так як вони є чіткі, послідовні і відповідають обставинам справи, тому суд бере їх за основу при постановленні вироку.
Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися в нанесенні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли зо собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України.
Обговорюючи питання про вид та міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд у справі не вбачає.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд по справі відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, будучи раніше судимим знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити в межах санкцій ст.122 ч.1 КК України, однак при призначенні покарання враховує, що останній має постійне місце проживання, де скарг на нього не надходило та роботи.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, на підставі ст.1206 ЦК України, ст.ст.128, 129 КПК України цивільний позов Волинської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_5 задовольнити повністю. Стягнути обвинуваченого ОСОБА_5 в користь Луцької міської клінічної лікарні 3117, 53грн. витрат пов'язаних із лікуванням потерпілої ОСОБА_4 .
На підставі ст. 128, 129 КПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", (із змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 р., №1 від 27.02.2009 р. - цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 в користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 2648, 58 грн., які підтвердженого документально та моральної шкоди в сумі 5 000 грн..
Матеріальна шкода судом стягується з врахування розміру пред'явленого обвинувачення та документального підтвердження понесених витрат.
Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з засад розумності, виваженості, справедливості, враховує характер і тривалість страждань, істотне вимушення змін в життєвих стосунках.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь Волинської обласної клінічної лікарні 3117 (три тисячі сто сімнадцять) гривень 53 копійки витрат пов'язаних із лікуванням потерпілої ОСОБА_4 ..
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2648 (дві тисячі шістсот сорок вісім) гривень 58 копійок, моральну шкоду в сумі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Головуючий: