33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"23" грудня 2014 р. Справа № 8/24
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Тимошенко О.М.
судді Коломис В.В. ,
судді Огороднік К.М.
при секретарі Саган І.О.
за участю представників сторін:
від апелянта - Горлатий О.В. - директор;
від кредиторів - Бессольніков П.В., посвідчення № б/н від 04.08.2004 р. (Рівненський обласний центр зайнятості), Слесарчук О.П., довіреність № б/н від 13.10.2014 р. (ТзОВ "Газ - Волинь");
від боржника - не з'явився;
арбітражний керуючий - не з'явився;
від органу прокуратури - Білера І.В. ( посвідчення № 026119 від 12.05.2014 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.11.14 р. у справі № 8/24
за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне
до Дочірнє підприємство "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали"
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.11.2014 року у справі № 8/24 (суддя Церковна Н.Ф.), крім іншого, здійснено заміну первісного кредитора - Рівненського обласного центру зайнятості на його правонаступника - ТОВ "ГАЗ-ВОЛИНЬ" в частині грошових вимог первісного кредитора в сумі 174400 грн. 00 коп. четвертої черги. В задоволенні заяви ТОВ "Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС" про заміну сторони за кредиторськими вимогами Рівненського обласного центру зайнятості в сумі 179400 грн. 00 коп. відмовлено.
Мотивуючи прийняту ухвалу суд першої інстанції зазначив, що ТОВ "ІК "ГРЕЙН-СЕРВІС" не надало доказів укладення та чинного станом на день розгляду справи договору про відступлення права вимоги Рівненським обласним центром зайнятості для ТОВ "ІК "ГРЕЙН-СЕРВІС", а тому відсутні підстави вважати останнього стороною зобов'язання, а умови вказаного договору не породжують для нього прав чи обов'язків.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС" подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати та прийняти нове рішення, яким замінити Рівненський обласний центр зайнятості у зобов'язанні до ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" по вимозі в сумі 179400 грн. 00 коп. на ТОВ "Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС". В обгрунтування скарги зазначає, що 21.07.2014 року між ТОВ "Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС" та Рівненським обласним центром зайнятості було укладено договір про відсутплення права вимоги на суму 179400,00 грн., до ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали", що включені до четвертої черги реєстру вимог кредиторів по справі № 8/24. Відповідно до ст. 180 ГК України сторони погодили всі істотні умови договору. Договір набрав чинності з моменту його підписання (п. 5.1 договору). При цьому ТОВ "ІК "ГРЕЙН-СЕРВІС" було сплачено всю суму договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок центру зайнятості 28.07.2014 року. Таким чином останній набув права на звернення до господарського суду Рівненської області із заявою про заміну сторони у зобов'язанні до ДП "Укрбурштин" по вимозі в сумі 179400,00 грн. Звертає увагу, що Рівненський обласний центр зайнятості, як сторона договору, не вчиняв жодних дій, передбачених ст. 188 ГК України, стосовно зміни або розірвання договору від 21.07.2014 року. Відтак вважає, що Рівненський обласний центр зайнятості не мав права укладати 23.07.2014 року ідентичний договір з ТОВ "Газ-Волинь" по тих же зобов'язаннях і на ту ж суму, оскільки це право вже перейшло до ТОВ "ІК "ГРЕЙН-СЕРВІС". На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до прийняття невірного рішення. Поряд з цим відзначає, що оспорювана ухвала була прийнята судом першої інстанції за наявності судового спору про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 23.07.2014 року, укладеним між ТОВ "Газ-Волинь" та Рівненським обласним центром зайнятості, і в порушення вимог ст.79 ГПК України судом не було задоволено заяву апелянта про зупинення провадження у справі № 8/24 до набрання чинності рішенням суду у справі про визнання недійсним договору. Вказане свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.
Рівненський обласний центр зайнятості в наданих суду поясненнях на апеляційну скаргу вказує, що 21.07.2014 року до центру зайнятості звернувся безпосередньо представник ТОВ "ІК "ГРЕЙН-СЕРВІС" з трьому примірниками договору про відступлення права вимоги стосовно четвертої черги в сумі 179400,00 грн. з розстроченням платежу на 6 місяців. Примірники були надані без підпису керівництва ТОВ "ІК "ГРЕЙН-СЕРВІС". У цей же день вказані примірники договору були підписані директором центру зайнятості, скріплені печаткою центру та передані представнику ТОВ "ІК "ГРЕЙН-СЕРВІС". Розглянувши договір, Державний центр зайнятості звернув увагу, що сума заборгованості вказана в цифрах, не відповідає сумі вказаній прописом. Крім того, погашення боргу було передбачено протягом шести місяців. Тому, центром зайнятості була дана вказівка усунути недоліки договору. На виконання вказаної вказівки, центр листом від 23.07.2014 року, направленим електронною поштою на адресу ТОВ "ІК "ГРЕЙН-СЕРВІС", повідомив про зупинення дії договору від 21.07.2014 року до його затвердження керівництвом Державного центру зайнятості. Натомість, ТОВ "ІК "ГРЕЙ-СЕРВІС" перерахувало центру кошти в сумі 179400,00 грн. Підписані примірники договору були повернуті до центру зайнятості лише 01.08.2014 року. Поряд з цим, 23.07.2014 року до центру зайнятості звернувся генеральний директор ТОВ "Газ-Волинь" з пропозицією укласти договір про відступлення права вимоги на суму 179400,00 грн. Так як станом на 23.07.2014 року у центру зайнятості не було відомостей, що договір зі сторони ТОВ "ІК "ГРЕЙН-СЕРВІС" укладений, а проект договору ТОВ "Газ-Волинь" передбачав погашення заборгованості до 15.08.2014 року, тому 23.07.2014 року за № 62 центром було укладено договір про відступлення права вимоги з ТОВ "Газ-Волинь". На виконання вказаного договору ТОВ "Газ-Волинь" перерахувало 30.07.2014 року заборгованість в сумі 179400,00 грн. на розрахунковий рахунок центру. З огляду на вказане зазначає, що станом на 21.07.2014 року договір про відступлення права вимоги, укладений з ТОВ "ГРЕЙН-СЕРВІС" чинності не набрав, оскільки не був підписаний зі сторони апелянта. Підтвердженням пропозицій змін або розірвання договору з боку центру зайнятості є лист від 23.07.2014 року № 11-2654, направлений електронною поштою, з повідомленням про зупинення дії договору. Також вказує, що рішенням господарського суду Рівненської області від 05.11.2014 року у справі № 918/1364/14, залишеним без змін постановою апеляційної інстанції від 05.12.2014 року, відмовлено в позові про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 23.07.2014 року, укладеного між Рівненським обласним центром зайнятості та ТОВ "Газ-Волинь". За наведених обставин вважає, що заміна кредитора по договору від 21.07.2014 року не відбулась.
В судовому засіданні представник центру зайнятості підтримав викладені в поясненнях доводи.
ТОВ "Газ-Волинь" в запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що договір від 21.07.2014 року між Рівненським обласним центром зайнятості та ТОВ "ІК "ГРЕЙН-СЕРВІС" вважає неукладеним, оскільки з п. 1.1 договору вбачається: "Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, що належить Первісному кредиторові, в розмірі 179400,00 грн. (сто сімдесят дев'ять чотириста сорок тисяч гривень) 00 копійок, що включена до четвертої черги реєстру вимог кредиторів у справі № 8/24 про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали", затвердженого ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.01.2004 року, що виникла між Первісним кредитором та боржником за договором № 12 від 28 грудня 1994 року.". Зазначеним пунктом, а також пунктом 2.2 договору вказані різні суми, а саме - 179400,00 грн. цифрами та сто сімдесят дев'ять чотириста сорок тисяч прописом, що свідчить відсутність погодженої належним чином ціни договору, як істотної умови. Оскільки даний договір від 21.07.2014 року є неукладним, Рівненський обласний центр зайнятості правомірно уклав договір від 23.07.2014 року з ТОВ "Газ-Волинь", що стверджується також рішенням господарського суду Рівненської області від 05.11.2014 року у справі № 918/1364/14. З огляду на вказане просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
В судовому засіданні представник ТОВ "Газ-Волинь" підтримав викладені заперечення.
Представник прокуратури в засіданні усно зазначила, що вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою, а доводи апелянта безпідставними.
Поряд з цим, в процесі судового засідання представником ТОВ "Газ-Волинь" було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою виклику в судове засідання арбітражного керуючого для з'ясування його думки з приводу даного спору. Клопотання судом відхилено з огляду на те, що арбітражний керуючий не являється стороною правовідносин по відступленню права вимоги і лише вносить корективи в реєстр вимог кредиторів за наслідками судового рішення.
Також, представником ТОВ "Газ-Волинь" через канцелярію суду було подано заяву від 22.12.2014 року про відвід судді Тимошенка О.М. зі справи № 8/24, оскільки останній приймав участь у розгляді справи № 8/24 в якості секретаря судового засідання, що стверджується ухвалою господарського суду Рівненської області від 15 січня 2004 року № 8/24.
Зазначена заява залишається судом без розгляду з наступних підстав. Відповідно до ст. 20 ГПК України відвід повинен заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому ж складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.
Положення ст. 20 ГПК України дозволять заявити відвід судді або до початку вирішення спору, або в процесі його вирішення. Натомість, спір судом вирішено та оголошено сторонам вступну та резолютивну частини постанови об 11:30 год. 23.12.2014 року за відсутності заяв про відвід суддів (що відбражено в протоколі судового засідання). Заява про відвід судді подана через канцелярію суду об 14:30 год. 23.12.2014 року (що стверджується відмітками канцелярії суду), тобто після закінчення судового засідання і вирішення спору по суті. Відтак, у суду відсутні підстави для розгляду поданої заяви про відвід судді.
Розглянувши апеляційну скаргу та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа №8/24 про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали".
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.05.2012р. призначено керуючим санацією у справі №8/24 про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Державної акціонерної компанії "Українські поліметали" арбітражного керуючого Сокотуна В.А.
07.08.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ВОЛИНЬ" (надалі - ТОВ "ГАЗ-ВОЛИНЬ") подано заяву про заміну сторони в зобов'язанні, в якій останній просить суд замінити Рівненський обласний центр зайнятості на його правонаступника ТОВ "ГАЗ-ВОЛИНЬ" в сумі 179 400 грн. 00 коп.
11.09.2014р. ТОВ "ГАЗ-ВОЛИНЬ" подано уточнення до заяви про заміну сторони у зобов'язанні, в якому просить суд замінити Рівненський обласний центр зайнятості на його правонаступника ТОВ "ГАЗ-ВОЛИНЬ" в сумі 174 400 грн. 00 коп.
19.09.2014 р. ТОВ "Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС" (надалі - ТОВ "Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС") подано заяву про заміну сторони в зобов'язанні, в якій просить суд замінити Рівненський обласний центр зайнятості на його правонаступника ТОВ "Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС" в сумі 179 400 грн. 00 коп.
01.10.2014р. ТОВ "Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС" подано письмові пояснення до заяви про заміну кредитора у справі за грошовими зобов'язаннями.
Ухвалою суду від 01.10.2014р. розгляд заяв ТОВ "ГАЗ-ВОЛИНЬ" та ТОВ "Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС" про заміну сторони за кредиторськими вимогами Рівненського обласного центру зайнятості по справі №8/24 відкладено на 05.11.2014р., зобов'язано ТОВ "Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС" подати суду рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/1364/14.
05.11.2014 р. ТОВ "ГАЗ-ВОЛИНЬ" подано рішення господарського суду Рівненської області від 05.11.2014р. у справі №918/1364/14, згідно якого в задоволенні позову ТОВ "Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС" до Рівненського обласного центру зайнятості, Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ - ВОЛИНЬ" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги відмовлено.
За результатами розгляду поданих заяв місцевий господарський суд встановив наступне.
21.07.2014р. між Рівненським обласним центром зайнятості та ТОВ "Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС" було укладено договір №б/н про відступлення права вимоги до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" в сумі 179 400 грн. 00 коп., що включені до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника.
23.07.2014р. Рівненським обласним центром зайнятості електронним листом №11-2654 було направлено ТОВ "Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС" повідомлення про зупинення дії договору про відступлення права вимоги від 21.07.2014р. до затвердження останнього керівництвом Державного центру зайнятості. Оскільки, станом на 28.07.2014р. у Рівненського обласного центру зайнятості не було відомостей щодо укладення договору зі сторони ТОВ "Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС", перерахована сума була повернута згідно платіжного доручення №1856 від 29.09.2014р.
Відтак, судом першої інстанції зазначено, що доказів укладення та чинного станом на день розгляду справи договору про відступлення права вимоги Рівненським обласним центром зайнятості для ТОВ "Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС" останнім суду не надано, а тому відсутні підстави вважати ТОВ "Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС" стороною зобов'язання, а умови вказаного договору не породжують для нього прав чи обов'язків.
Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з врахуванням слідуючого.
Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
За умовами ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Як свідчать матеріали справи та пояснення сторін, ТОВ "ГРЕЙН-СЕРВІС" підготувало проект договору про відступлення права вимоги від 21.07.2014 року та в цей же день передало примірники для підпису Рівненському обласному центру зайнятості. Останній в цей же день підписав запропоновані примірники договорів та повернув їх апелянту.
З викладеного вбачається, що ТОВ "ГРЕЙН-СЕРВІС" зробило пропозицію укласти договір (оферту), а Рівненський обласний центр зайнятості її акцептував (прийняв) шляхом проставлення підпису та печатки. Відповідно зазначений договір вважається укладеним з моменту отримання апелянтом підписаного примірника договору зі сторони центру зайнятості.
Посилання центру зайнятості на те, що він вважав договір неукладеним з тих підстав, що направив апелянту електронною поштою листа від 23.07.2014 року № 11-2654 з повідомленням про призупинення дії договору від 21.07.2014 року, судом до уваги не приймається, оскільки діюче законодавство не передбачає таких дій як призупинення договору. Також судом не розцінюється вказаний лист як протокол розбіжностей або заява про зміну чи розірвання договору, оскільки останній не відповідає положенням ст. 181 ГК України, ст.ст. 651, 652 ЦК України.
Судом також не приймається до уваги посилання ТОВ "Газ-Волинь" на неукладеність договору від 21.07.2014 року з тих підстав, що зазначена в цифровому виразі ціна договору відрізняється від ціни, вказаної прописом. З даного приводу сторонами договору не подано жодних доказів, які б свідчили про неоднозначне тлумачення вказаної ціни чи існування будь-якого спору, що вказує лише на наявність технічної описки в тексті договору, а не про відсутність погодження істотної умови.
Відтак, суд вважає, що договір б/н від 21.07.2014 року між ТОВ "ГРЕЙН-СЕРВІС" та Рівненським обласним центром зайнятості є укладеним з 21.07.2014 року та відповідно у сторін виник обов'язок його виконання згідно ст. 629 ЦК України.
При цьому суд констатує, що зобов'язання по договору від 21.07.2014 року зі сторони ТОВ "ГРЕЙН-СЕРВІС" виконано шляхом перерахування 28.07.2014 року суми договору в розмірі 179400,00 грн. на розрахунковий рахунок центру зайнятості, а також перерахуванням 16.09.2014 року цієї ж суми з огляду на повернення коштів центром зайнятості. Відповідно у центру зайнятості існує зобов'язання з передачі необхідної документації.
Слід зазначити, що станом на момент розгляду апеляційної скарги зазначений договір ні за домовленістю сторін, ні за рішенням суду не змінений, не розірваний і не визнаний недійсним, а відтак є діючим.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до ст. 599 ЦК України припиняються, зокрема виконанням, проведеним належним чином.
Отже, заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
У силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно вимог ст. 25 ГПК України передбачено, що процесуальне правонаступництво можливе на будь-який стадії судового процесу.
Крім того, п. 51 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. N 15 „Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що ст. 512 ЦК України встановлені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК України, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що заява ТОВ "Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС" про заміну сторони в зобов'язанні є обгрунтованою та підставною. Поряд з цим судом встановлено, що відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 15 січня 2004 року по справі № 8/24 вимоги Рівненського обласного центру зайнятості до боржника - дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали", які включені до четвертої черги погашення вимог, становили 174400,00 грн. Відповідно, заява ТОВ "Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС" про заміну кредитора у зобов'язанні підлягає задоволенню в сумі 174400,00 грн.
З приводу аналогічної заяви ТОВ "Газ-Волинь" колегією суддів зазначається слідуюче.
Як вбачається із доданих до заяви документів, 23.07.2014 року між Рівненським обласним центром зайнятості (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Волинь" (Новий кредитор) укладено договір № 62 про відступлення права вимоги. Відповідно до предмету договору первісний кредитор на умовах цього договору відступає на користь нового кредитора, а новий кредитор набуває права вимоги у розмірі 179400,00 грн. до дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" (боржник), що включене до четвертої черги реєстру вимог кредиторів у справі № 8/24 про банкрутство боржника, затвердженого ухвалою господарського суду Рівненської області від 15 січня 2004 року, що виникла у боржника перед первісним кредитором за договором № 12 від 28.12.1994 року (основне зобов'язання).
Відтак, матеріали справи свідчать, що Рівненським обласним центром зайнятості було укладено два договори відступлення права вимоги стосовно одного і того ж зобов'язання з двома контрагентами - ТОВ "ІК "ГРЕЙН-СЕРВІС" та ТОВ "Газ-Волинь". При цьому з вищевикладеного вбачається, що право вимоги, яке передавалось ТОВ "Газ-Волинь" за договором від 23.07.2014 року, було вже передано первісним кредитором новому кредитору ТОВ "ІК "ГРЕЙН-СЕРВІС" з огляду на умови договорів та факти здійснення оплат, а тому договір від 23.07.2014 року № 62 не відповідає вимогам ст.ст. 512-514 ЦК України в зв'язку з відсутністю зобов'язання у первісного кредитора і не може породжувати прав та обов'язків для його сторін.
З огляду на викладене в задоволенні заяви ТОВ "Газ-Волинь" слід відмовити.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Рівненської області від 05.11.2014 року у справі № 8/24 підлягає скасуванню в частині розгляду заяв ТОВ "ІК "ГРЕЙН-СЕРВІС" та ТОВ "Газ-Волинь" про заміну сторони у зобов'язанні з підстав неповного з'ясування обставин та порушення норм матеріального права з прийняттям нового рішення в цій частині.
Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме - незадоволення клопотання останнього про зупинення провадження у справі до вирішення господарської справи № 918/1364/14 судом до уваги не приймається, оскільки за умовами ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Тобто оцінка підстав для зупинення провадження у справі здійснюється судом в залежності від того, чи впливають встановлені в іншій пов'язаній справі факти на оцінку доказів судом у даній справі. Оскільки суд першої інстанції не приймав до уваги та не посилався на встановлені факти у рішенні зі справи №918/1364/14, відповідно відсутнє порушення норм ст. 79 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд,-
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженею відповідальністю "Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС" задоволити частково.
2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.11.2014 року у справі № 8/24 скасувати в частині розгляду заяв ТОВ "ІК "ГРЕЙН-СЕРВІС" та ТОВ "Газ-Волинь" про заміну сторони у зобов'язанні та прийняти нове рішення в цій частині.
Заяву ТОВ "ІК "ГРЕЙН-СЕРВІС" про заміну сторони у зобов'язанні задоволити частково. Здійснити заміну первісного кредитора - Рівненського обласного центру зайнятості на його правонаступника - ТОВ "ІК "ГРЕЙН-СЕРВІС" в частині грошових вимог первісного кредитора в сумі 174400 грн. 00 коп. четвертої черги.
В Задоволенні заяви ТОВ "Газ-Волинь" про заміну сторони за кредиторськими вимогами Рівненського обласного центру зайнятості в сумі 174400,00 грн. відмовити.
3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Огороднік К.М.