33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про повернення апеляційної скарги
"29" грудня 2014 р. Справа № 902/1552/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бригинець Л.М.
судді Демидюк О.О. ,судді Коломис В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України на рішення господарського суду Вінницької області від "03" грудня 2013 р. у справі № 902/1552/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім " Украгропром"
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Артеміда" Національної академії аграрних наук України
про стягнення 494512,32 грн. заборгованості
Рішенням господарського суду Вінницької області від 03.12.2013 р. у справі № 902/1552/13 задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Артеміда" Національної академії аграрних наук України" про стягнення 494512,32 грн. заборгованості. Стягнуто з державного підприємства "Дослідне господарство "Артеміда" Національної академії аграрних наук України" (площа Шкільна, буд.7, м. Калинівка, Калинівський р-н, Вінницька обл., 22400, код ЄДРПОУ 03732258) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" (вул. Щусєва,36, м. Київ, 04060; вул. Верхній Вал,72, м. Київ,04655, код ЄДРПОУ 36529168) 494 512,32 грн. боргу; 9890,26 грн. судового збору.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Національна академія аграрних наук України звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 03.12.2013 р. у справі № 902/1552/13 та прийняти нове рішення, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Одночасно, в апеляційній скарзі Національна академія аграрних наук України просить визнати причину пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження як поважну та поновити цей строк.
Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на оскарження в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду, скаржник вказує на те, що справа розглядалася без участі НААН України та її представника. Суд першої інстанції не вирішував питання про залучення академії до участі у справі та не направляв на її адресу будь-яких процесуальних документів. Про наявність рішення господарського суду Вінницької області від 03.12.2013 р. у справі № 902/1552/13 апелянту стало відомо у листопаді 2014 року після надання ДП «ДГ «Артеміда» НААНУ» до НААНУ інформації про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 03.12.2013 р. у справі № 902/1552/13 відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 р. № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Відповідно до п.п. 2.2., 2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.
У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.
Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).
Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості.
Однак, фотокопія листа Державного підприємства "Дослідне господарство "Артеміда" Національної академії аграрних наук України" б/н від 27 листопада 2014 р., яка долучена скаржником до апеляційної скарги, виготовлена з використанням технічних засобів, не засвідчена підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналу, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки, відтак не вважається належним і допустимим доказом і не беруться судом до уваги. Виконавчих листів як доказів на підтвердження виконавчого провадження у даній справі скаржником до апеляційної скарги не додано.
Таким чином, Національною академією аграрних наук України, при поданні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги в порядку статті 53 ГПК України, не доведено належними і допустимими доказами факт відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення, а відтак і поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до норм ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 03.12.2013 р. у справі № 902/1552/13 закінчився 16.12.2013 р.
Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
За таких обставин, апеляційна скарга Національної академії аграрних наук України не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим останню слід повернути скаржнику.
Відповідно до п. 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений Національною академією аграрних наук України згідно квитанції № 83 від 17 листопада 2014 р. судовий збір у сумі 4945,12 грн. (чотири тисячі дев'ятсот сорок п'ять грн. 12 коп.) підлягає поверненню скаржнику з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити Національній академії аграрних наук України у відновленні строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 03.12.2013 р. у справі № 902/1552/13.
2. Повернути апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України на рішення господарського суду Вінницької області від 03.12.2013 р. у справі № 902/1552/13.
3. Матеріали справи № 902/1552/13 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Бригинець Л.М.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Коломис В.В.