04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
про зупинення провадження у справі
"18" грудня 2014 р. Справа №910/22056/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Новікова М.М.
суддів: Зубець Л.П.
Мартюк А.І.
за участю представників:
від позивача: Шпиляк А.М. - дов. №716/12 від 14.08.2012
від відповідача-1: Купельська С.Д. - дов. №16/09 від 16.09.2014
від відповідача-2: Купельська С.Д. - дов. б/н віл 30.10.2014
від відповідача-3: не з'явились
розглядаючи
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія Поділля"
на ухвалу господарського суду міста Києва
від 31.10.2014 (суддя Мельник В.І.)
у справі №910/22056/14
за заявою Публічного акціонерного товариства „Кредит Європа Банк"
про видачу виконавчого документа у третейській справі №1524/14
за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредит Європа Банк"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Хоростківський цукровий завод"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія Поділля"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія Центр"
про стягнення заборгованості
До господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство „Кредит Європа Банк" із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1524/14 за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредит Європа Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хоростківський цукровий завод" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія Поділля" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія Центр" (відповідач-3) про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг №72/12 від 26.10.2012 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2014 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства „Кредит Європа Банк" про видачу наказу на виконання рішення третейського суду при асоціації Український банків від 06.10.2014 у справі №1524/14 від 06.10.2014 року,
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мрія Поділля" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 31.10.2014 у справі №910/22056/14 та відмовити Публічному акціонерному товариству „Кредит Європа Банк" у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у справі №1524/14.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 порушено апеляційне провадження у справі № 910/22056/14, а розгляд справи призначено на 18.12.2014 року.
Предметом розгляду справи №910/22056/14 є видача виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1524/14.
Відповідно до п. 5 ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, зокрема, якщо третейська угода визнана недійсною.
З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи №910/23309/14, є визнання недійсним укладеного сторонами договору фінансових послуг №72/12 від 26.10.2012 в цілому, тобто в тому числі і третейського застереження, яке міститься у вказаному договорі.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (абзац 2 пункт 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Відповідно до абзацу 3 пункту 3.16 зазначеної постанови Пленуму ВГСУ, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що у справі №910/23309/14 можуть бути встановлені обставини, які вплинуть на оцінку доказів у справі №910/22056/14.
При цьому, під час розгляду справи №910/22056/14 суд не може самостійно встановити наявність обставини, що тягнуть за собою відмову у видачі виконавчого документа у третейській справі №1524/14, у вигляді визнання недійсною третейської угоди, оскільки питання дійсності вказаної третейської угоди не є предметом розгляду даної справи. Натомість у справі №910/23309/14 ставиться під сумнів дійсність договору фінансових послуг №72/12 від 26.10.2012, який містить третейське застереження.
Колегія суддів наголошує на тому, що в даному випадку для повного та всебічного розгляду заяви про видачу виконавчого документа у третейській справі №1524/14, необхідно мати інформацію про остаточні результати вирішення спору стосовно визнання недійсним договору фінансових послуг №72/12 від 26.10.2012 року, зокрема в частині, що стосується третейського застереження.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що представник відповідачів у суді першої інстанції наголошував на необхідності зупинення провадження у справі №910/22056/14, та заявляв відповідне клопотання, яке безпідставно не було задоволене місцевим господарським судом.
Таким чином, справа №910/23309/14 за позовом про визнання недійсним договору №72/12 від 26.10.2012 в цілому, тобто і третейської угоди є пов'язаною із справою №910/22056/14, а тому провадження по даній справі підлягає зупиненню до вирішення судом пов'язаної справи №910/23309/14.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі №910/22056/14 зупинити до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/23309/14.
2. Зобов'язати сторони повідомити Київський апеляційний господарський суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/23309/14.
3. Копію ухвали у справі надіслати сторонам у справі.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя М.М. Новіков
Судді Л.П. Зубець
А.І. Мартюк