ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/23121/14 24.12.14
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологія "Смайл"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"
простягнення 11 375,76 грн.
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:Зімарєв В.М. - адвокат; Колодєйчук Т.Г. - виконуючий обов'язки керівника;
від відповідача:Васютін А.Г. - представник за довіреністю;
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоматологія "Смайл" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення 9 117,00 грн. основної суми заборгованості, 1 004,86 грн. пені, 141,62 грн. 3% річних та 1 112,28 грн. інфляційних нарахувань.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоматологія "Смайл" за період з 30.06.2011 р. по 27.12.2012 р. були надані застрахованим у відповідача особам медичні послуги згідно договору №50/0/14-11 про надання медичної допомоги стоматологічною установою від 20.06.2011 р. (надалі - Договір), які Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова" у відповідності до п. 2.3.2 вказаного вище правочину зобов'язалось оплатити, у порядку визначеному вказаним правочином.
Проте, як стверджує позивач наданні останнім медичні послуги відповідачем в повному обсязі не оплачені, що стало підставою для звернення до суду.
Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що у п. 5.1 Договору визначено перелік документів на підставі яких здійснюється оплата медичних послуг. Однак, як зазначає страхова компанія, позивач не надав належного та допустимого доказу на підтвердження факту направлення відповідачу пакету документів, визначених у п. 5.1 спірного правочину.
Відтак, за твердженнями Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" зазначені вище порушення позивачем умов Договору, позбавили відповідача погоджувати та перевіряти обсяг необхідної медичної допомоги, лікування та додаткові методи діагностики, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоматологія "Смайл" у відповідності до п. 2.1.3 Договору.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.10.2014 р. порушено провадження у справі №910/23121/14 та призначено її до розгляду на 21.11.2014 р.
Враховуючи неявку в судове засідання 21.11.2014 р. представника відповідача та часткове виконання позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.10.2014 р., ухвалою суду від 21.11.2014 р. відкладено розгляд справи на 17.12.2014 р.
З огляду на неявку представника позивача в судове засідання 17.12.2014 р. та заявлене ним клопотання про відкладення розгляду справи, а також подане представником відповідача клопотання про продовження строку розгляду спору, ухвалою суду від 17.12.2014 р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 24.12.2014 р.
Під час розгляду справи 24.12.2014 р. представник позивача наполягав на позові, в той час як відповідач проти позову заперечував.
В судовому засіданні 24.12.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -
Як встановлено судом, 20.06.2011 р. між Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Нова", найменування якого було змінено на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смайл" (Виконавець) укладено Договір, яким регулюються відносини сторін по наданню Виконавцем Замовнику медичних послуг застрахованим особам (клієнтам) замовника (п. 1.1 Договору).
За умовами укладеного між сторонами правочину, Виконавець, зокрема, зобов'язався забезпечити надання медичних послуг клієнтам відповідно до умов даного договору згідно Ліцензії на право здійснення медичних послуг (додаток №2) та прейскуранту на медичні послуги (додаток №1), який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється їх печатками (п. 2.1.1), в той час як Замовник зобов'язався, серед іншого, здійснювати оплату за надані Виконавцем медичні послуги у порядку, визначеному даним договором (п. 2.3.2).
Так, у п. 1.2 Договору сторони визначили, що слід розуміти під медичними послугами, а саме: хірургічна та терапевтична стоматологічна допомога.
Відповідно до п. 4.1 Договору вартість обумовлених видів медичних послуг визначається прейскурантом Виконавця, письмово погодженим із Замовником (додаток №1).
Згідно з п. 11.1 Договору, останній набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2010 р. Якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не висловила бажання щодо його розірвання чи зміни, шляхом направлення рекомендованого листа, він вважається пролонгованим на той же термін на таких самих умовах.
Пунктом 11.3 вказаного вище правочину передбачено, що останній діє до повного виконання сторонами зобов'язань за даним договором.
За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають, зокрема, з договору.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).
За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам договір є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 901-907 Цивільного кодексу України.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
За приписами ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Пунктом 5.1 укладеного між контрагентами правочину передбачено, що оплата медичних послуг Виконавця здійснюється Замовником на підставі наступних документів:
- Рахунку Виконавця на оплату фактично наданих медичних послуг Клієнтам в звітному місяці;
- Схеми-калькуляції стоматологічних послуг (додаток №9);
- Акту наданих послуг з переліком наданих медичних послуг згідно форми, викладеної в додатку №7;
- Заяви клієнта на здійснення страхової виплати (додаток №8).
Згідно з п. 5.2 Договору документація, зазначена в п. 5.1 даного правочину, надається Замовником не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним.
Оплата Замовником рахунку здійснюється протягом 30 робочих днів з моменту одержання від Виконавця рахунку та іншої належним чином оформленої документації, зазначеної в п. 5.1 правочину (п. 5.3 Договору).
У пункті 12.3 Договору сторони погодили, що всі повідомлення, документація, що направляються сторонами одна одній відповідно до даного правочину, повинні бути надані в письмовій формі шляхом направлення рекомендованого листа або шляхом направлення кур'єром безпосередньо за зазначеними у розділі 14 даного договору адресами сторін.
З метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, суд ухвалами від 21.11.2014 р., 17.12.2014 р. зобов'язував Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоматологія "Смайл" надати докази на підтвердження факту дотримання позивачем п.п. 5.1, 5.2 Договору.
На підтвердження факту направлення на адресу відповідача переліку документів, передбачених п. 5.1 Договору позивач надав витяги з журналів реєстрації вихідної та вхідної кореспонденції.
Проте, господарський суд не може прийняти вказані вище документи як належний доказ направлення Замовнику переліку документів, передбачених п. 5.1 Договору в силу наступного.
Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.
Як зазначалось вище, сторонами було погоджено, що всі повідомлення, документація, що направляються сторонами одна одній відповідно до даного правочину, повинні бути надані в письмовій формі шляхом направлення рекомендованого листа або шляхом направлення кур'єром безпосередньо за зазначеними у розділі 14 даного договору адресами сторін.
Відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Враховуючи умови укладеного між контрагентами правочину та визначення таким чином строку виконання грошового зобов'язання (після надання всіх документів, передбачених п. 5.1 спірного Договору) суд встановив, що доказом направлення документів, на підставі яких здійснюється оплата наданих Виконавцем медичних послуг є рекомендований лист або лист, вручений кур'єром.
Проте, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоматологія "Смайл" журнали вхідної та вихідної кореспонденції не є належними та допустимими доказами направлення зазначених вище документів, оскільки з останніх не можливо встановити найменування та зміст документа, що направлявся.
У письмових поясненнях, які надійшли до суду 23.12.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоматологія "Смайл" вказало як на доказ отримання відповідачем рахунків за період з 01.01.2012 р. по 08.06.2012 р. також факсограму за підписом Голови правління підприємства відповідача.
Одночасно, суд не приймає вказану факсограму як доказ отримання відповідачем спірних рахунків та факт визнання заборгованості в сумі 9 117,00 грн., в силу того, що в останніх містяться посилання на рахунки по №83 (включно), тоді як спірними рахунками є рахунки починаючи з №91.
Між тим, у зазначеній факсограмі відповідач також вказував, на те, що рахунки, які не прострочені, будуть сплачені у строк, передбачений Договором, але не пізніше одного місяця від дати отримання всіх документів.
Таким чином, за висновками суду, виконання грошових зобов'язань, передбачених п. 5.3 Договору Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Нова" передувало обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологія "Смайл" надати документи, визначені п. 5.1 спірного правочину.
Враховуючи той факт, що доказів на підтвердження факту направлення на адресу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" всіх необхідних документів для виникнення обов'язку у Замовника виконати грошове зобов'язання, зокрема, оплати вартість наданих медичних послуг, передбачених у п. 5.1 спірного Договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоматологія "Смайл" до матеріалів справи не представлено, відтак, за висновками суду, строк виконання грошового зобов'язання у відповідача не настав.
При цьому, суд зазначає, що відповідно п. 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.
Жодних клопотань про відкладення розгляду справи з метою надати нові докази в наступному судовому засіданні позивачем заявлено не було.
Між тим, згідно з п. 2.1.3 Договору Виконавець також зобов'язався погоджувати із Замовником обсяг необхідної медичної допомоги, лікування та додаткові методи діагностики, що надається Виконавцем, згідно порядку передбаченого в Розділі 3 цього договору.
Наразі, матеріали справи також не містять доказів погодження позивача з відповідачем обсягу необхідної медичної допомоги.
При цьому, як зазначив позивач у позовній заяві, у період з 30.06.2011 р. до 27.12.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоматологія "Смайл" надало застрахованим у відповідача особам медичні послуги, на підтвердження чого суду були надані, зокрема, акти наданих послуг №94/725 від 15.06.2012 р., №101/797 від 26.06.2012 р., 102/802 від 27.06.2012 р., №103/803 від 29.06.2012 р., №104/832 від 07.07.2012 р., №105 від 27.06.2012 р., №109/912 від 27.07.2012 р., №111/964 від 14.08.2012 р., 112/978 від 17.08.2012 р., №141/1/973 від 17.08.2012 р., №113/1074/ від 20.09.2012 р., №126/1281 від 13.11.2012 р., №127/1287 від 14.11.2012 р., №129/1289 від 14.11.2012 р., №134/1314 від 20.11.2012 р., №137/1350 від 28.11.2012 р., №139/1397 від 04.12.2012 р.
Проте, вказані вище акти наданих послуг Замовником не підписані.
Таким чином, враховуючи наведені вище висновки суду стосовно ненастання строку оплати вартості наданих медичних послуг Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Нова", у зв'язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоматологія "Смайл" порядку надсилання на адресу відповідача документів, за висновками суду, станом на момент вирішення спору права Виконавця на отримання вартості наданих медичних послуг порушено не було.
За таких обставин у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологія "Смайл" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення заборгованості за надані медичні послуги слід відмовити.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологія "Смайл" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" в частині стягнення 1004,86 грн. пені, 141,62 грн. 3% річних та 1112,28 грн. інфляційних нарахувань також не підлягають задоволенню, як похідні.
Судовий збір згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України залишається за позивачем.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологія "Смайл" відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення підписаний 26.12.2014 р.
Суддя Ю.О. Підченко