ун. № 759/22022/14-п
пр. № 3/759/7008/14
26 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, громадянина України, працюючого електро-ерозіоністом в НІІ «Оріон», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1,
за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0098830 від 18 грудня 2014 року, ОСОБА_1 02 грудня 2014 року в 19.17 годин, АДРЕСА_1, вчинив сварку з сином ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи на його сторону, чим спричинив психологічне насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода здоров'ю потерпілого.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02 грудня 2014 року в 19.17 годин, за місцем його проживання, між ним та його невісткою виникла словесна сварка, з сином в нього конфлікту не було.
Дослідивши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення КИ № 0098830 від 18 грудня 2014 року; копію рапорту інспектора роти ПС Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві молодшого сержанта міліції Креденець В.В. від 02 грудня 2014 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 15 грудня 2014 року, згідно яких його батько, ОСОБА_1, часто влаштовує конфлікти з його дружиною; письмові пояснення ОСОБА_4 від 15 грудня 2014 року, згідно яких, 02 грудня 2014 року, за місцем її проживання, між нею та її свекром, ОСОБА_1, виник конфлікт, в ході якого він її ображав; письмові пояснення ОСОБА_1 від 15 грудня 2014 року; рапорт ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшини міліції Япринцева О.І., суд вважає, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, протягом доби. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2, проте письмові пояснення ОСОБА_2 не містять відомостей щодо сварки 02 грудня 2014 року ОСОБА_1 з ним. Явка ОСОБА_2 для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення працівниками міліції до суду не забезпечена. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 факт умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю його сина, ОСОБА_2, заперечував.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9, 173-2 ч. 1, 247, 277 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: