09 грудня 2014 року м. Київ К/800/51791/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 у справі №2-а-3710/12/2170 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.11.2012, позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій - задоволено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 07.10.2014 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 у справі №2-а-3710/12/2170, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2014 касаційну скаргу позивача було залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог частини четвертої та п'ятої статті 213, частини четвертої статті 214 КАС України та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали відповідачем було усунуто недоліки, проте, розглянувши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З матеріалів справи вбачається, що подана позивачем касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не спростовує висновків суду апеляційної інстанції, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Частиною шостою статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
Керуючись пунктом 5 частини п'ятої та частини шостої статті 214 КАС України, -
1. Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 у справі №2-а-3710/12/2170 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Перегляд судового рішення Верховним судом України здійснюється відповідно до статті 235 КАС України з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.
Суддя Т.М. Шипуліна