18 грудня 2014 року м. Київ К/9991/61142/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.,
Шведа Е.Ю.,
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Теремки-2" про визнання нечинним розпорядження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року
У березні 2012 року ОСОБА_4 в Окружному адміністративному суді міста Києва пред'явив позов до Київської міської державної адміністрації, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Теремки-2" про визнання нечинним розпорядження.
Просив визнати такими, що не відповідають законодавству, нечинними з моменту прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації:
- від 12 лютого 2007 року № 141, № 142, № 143, № 144 "Про внесення змін до розпоряджень Київської міської державної адміністрації";
- від 30 жовтня 2006 року № 1574 "Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій";
- від 30 жовтня 2006 року № 1575 "Про затвердження тарифів на теплову енергію";
- від 30 жовтня 2006 року № 1576 "Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води";
- від 30 жовтня 2006 року № 1577 "Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення постачання гарячої води";
Також просив:
- визнати протиправними і такими, що порушують Закони України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", "Про банки і банківську діяльність", "Про захист прав споживачів" дії відповідача щодо направлення на виконання розпорядження від 12 лютого 2007 року № 141, № 142, № 143, № 144, від 30 жовтня 2006 року № 1574, № 1575, № 1576, №1577;
- відшкодувати у спосіб, встановлений порядком виконання рішення по справі шкоду, завдану прийняттям Київською міською державною адміністрацією нормативно-правових актів, що були визнанні незаконними і скасовані;
- встановити спосіб, строки і порядок виконання рішення по даній справі, за якими зобов'язати відповідача вчинити за власний рахунок усі необхідні дії по забезпеченню надання позивачу житлово-комунальних послуг "опалення" та "утримання будинків і прибудинкових територій" протягом 30 місяців, починаючи з найближчого місяця після набрання законної сили рішенням по даній справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року, адміністративний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.
Посилаючись на порушення судами норм процесуального права ОСОБА_4 у касаційній скарзі просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій, а справу направити для подальшого розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції, залишаючи позов ОСОБА_4 без розгляду, виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, що є підставою для залишення його позову без розгляду.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є правильним, оскільки він відповідає вимогам чинного процесуального законодавства з огляду на таке.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_4 зазначив, що про порушення своїх прав він дізнався лише 27 вересня 2011 року з листа Печерської районної у місті Києві державної адміністрації № 090-0052-з/20 у відповідь на його звернення щодо надання інформації про номери та дати нормативно-правових актів щодо нарахування за житлово-комунальні послуги квартири АДРЕСА_1.
Будь-яких інших поважних причин пропуску строку звернення до суду за захистом порушених прав ОСОБА_4 не навів.
Між тим, судом першої інстанції встановлено, що оскаржувані у судовому порядку розпорядження Київської міської державної адміністрації були оприлюднені у встановленому законодавством порядку у газеті "Хрещатик" відразу з моменту їх видання.
За приписами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Таким чином, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду та він не надав доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх інтересів, то суд першої інстанції обґрунтовано залишив його адміністративний позов без розгляду.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими.
Доводи касаційної скарги правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.
Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржувані ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Теремки-2" про визнання нечинним розпорядження - без зміни.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Судді Горбатюк С.А.
Мороз Л.Л.
Швед Е.Ю.