23 грудня 2014 року м.Київ К/800/66179/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 07 липня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, третя особа - ОСОБА_1, про скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 07 липня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2; визнано протиправним та скасовано припис від 21 січня 2014 року №18 державного інспектора архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про зобов'язання ОСОБА_2 знести збудовані душ і вбиральню по АДРЕСА_1; скасовано постанову від 28 січня 2014 року №15 першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про накладення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.188-42 КУпАП штрафу в розмірі 6800 грн.; справу закрито.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року закрито провадження за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 07 липня 2014 року в частині скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 28 січня 2014 року №15 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Ухвала суду апеляційної інстанції, з посиланням на ч.2 ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, мотивована тим, що рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення, справу направити до Миколаївського окружного адміністративного суду на новий розгляд.
Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 07 липня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, третя особа - ОСОБА_1, про скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Голяшкін