15 грудня 2014 року м. Київ К/800/22306/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кошіля В.В.
Суддів Борисенко І.В.
Моторного О.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Новомосковської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013
у справі № 2а-14592/09/0470
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Новомосковської об'єднаної держаної податкової інспекції
третя особа - Державна податкова адміністрація в Дніпропетровській області
про визнання нечинним акту та листа, скасування рішення
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання нечинними акту перевірки № 003729 від 18.03.2009 та листа від 09.07.2009 № 18121/10/25-008, скасування рішення від 10.04.2009 № 0000772330.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення від 10.04.2009 № 0000772330, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову; провадження у справі в частині визнання протиправним акта перевірки № 003729 від 18.03.2009 та листа від 09.07.2009 № 18121/10/25-008 закрито; позов задоволено частково; скасовано частково рішення від 10.04.2009 № 0000772330 на суму 334 грн. штрафних (фінансових) санкцій, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Крім того, в касаційній скарзі відповідач заявив клопотання про заміну відповідача, у зв'язку із реорганізацією, із Новомосковської об'єднаної держаної податкової інспекції на правонаступника - Новомосковську об'єднану держану податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної перевірки господарської одиниці Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, складено акт № 003729 від 18.03.2009, в якому зафіксовані порушення: п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункової операції за готівку на повну суму покупки без застосування РРО, невидача розрахункового документу; в порушення положень пп. 2.6 п. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004, а саме: торгівельна виручка з 11.03.2009 - 17.03.2009 у сумі 621,51 грн. не була оприбуткована в розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» КОРО.
На підставі результатів проведеної перевірки, 10.04.2009 відповідачем прийняте рішення № 0000772330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 441,55 грн.
Переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій в межах касаційної скарги, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Згідно з п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
За порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки (п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).
Відповідно до додатку № 2 акту, опис готівки наявної готівки на місці проведення розрахункової операції складає 14,50 грн.
Враховуючи те, що факт непроведення розрахункової операції за готівку на повну суму покупки без застосування РРО та невиданння розрахункового документу на суму 66,80 грн. є не доведений та спростовується матеріалами справи, судом апеляційної інстанції зроблено вірний виносок щодо наявності підстав для скасування рішення в частині застосування штрафних санкцій на суму 334 грн.
Зважаючи на вказані обставини, межі перегляду, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Допустити заміну по даній справі відповідача - Новомосковської об'єднаної держаної податкової інспекції її правонаступником - Новомосковською об'єднаною держаною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Касаційну скаргу Новомосковської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий В.В. Кошіль
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний