15 грудня 2014 року м. Київ К/800/60076/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кошіля В.В.
Суддів Борисенко І.В.
Моторного О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014
та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2014
по справі № 804/15057/13-а
за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»
про стягнення податкового боргу
Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом про стягнення податкового боргу з Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014, позовну заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без розгляду, з посиланням на п. 4) ч. 1 ст. 155 КАС України; неприбуття позивача двічі в судові засідання без повідомлення про причини такого неприбуття.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали та направити справу на новий розгляд.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2013 відкрито провадження в адміністративній справі № 804/15057/13-а та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2013.
Ухвалами цього ж суду від 17.12.2013 було зупинено провадження у справі до 22.01.2014, а 22.01.2014 поновлено провадження у даній справі.
Повісткою про виклик, яка отримана представником позивача 28.01.2014 (повідомлення про вручення), було призначено справу до розгляду на 28.01.2014 о 13:00 год.
В засідання, призначене на 28.01.2014 представники сторін не з'явились.
Повісткою про виклик було повідомлено про слухання справи 17.02.2014 о 14:00 год., яку позивачем було отримано 31.01.2014 згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що в судові засідання 28.01.2014 та 17.02.2014 позивач не з'явився. При цьому суд вказав, що виклики в судові засідання вручені позивачу належним чином.
На думку суду касаційної інстанції, такі висновки суду першої інстанцій не підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Згідно з ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.
Враховуючи несвоєчасне надіслання судом першої інстанції позивачу повістки про виклик в судове засідання - 28.01.2014, в звязку з чим він не міг забезпечити явку свого представника чи надати заяву про розгляд справи за його відсутності, висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та безпідставним.
За вказаних обставин, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 підлягають скасуванню, як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Головуючий(підпис)В.В. Кошіль
Судді(підпис)І.В. Борисенко
(підпис)О.А. Моторний