Справа № 573/2557/14-а
19 грудня 2014 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді : Кліщ О.В.
при секретарі: Сітало Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Сумській області, - про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
04 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи позовні вимоги тим, що постановою серії ПС 1 № 844834 від 25 листопада 2014 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП.
25 листопада 2014 року інспектором взводу ДПС ВДАІ м.Суми Ситником Сергієм Миколайовичем було складено протокол серії АП1 № 681728 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у якому зазначено, що позивач о 10годині 45 хвилин 25.11.2014 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, д.н. НОМЕР_1, при повороті ліворуч з вулиці Білопільський шлях в м.Суми на вулицю Чернігівську не дав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку.
На думку інспектора відбулося порушення п.16.6 Правил дорожнього руху, а саме: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Позивач зазначає, що ним до протоколу були внесені зауваження та пояснення, що із викладеним він не згоден, бо зустрічний транспорт знаходився біля 50 м. від перехрестя, тобто на достатній відстані для виконання ним маневру-повороту ліворуч. Що він ніяких перешкод зустрічному транспорту не створював, оскільки в районі перехрестя такий транспорт був відсутній. Попереду нього їхав автомобіль, водій якого виконав вимоги п.16.6 ПДР-повернув ліворуч. Позивачем були виконані вимоги п. 16.8 ПДР: водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Перехрестя регулюється світлофором.
Посилаючись на вищезазначене, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, вказує, що викладені ним обставини щодо спростування вчиненого правопорушення можуть підтвердити свідки : ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були пасажирами в його автомобілі та просить скасувати постанову серії ПС 1 № 844834 від 25 листопада 2014 року про накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн., закрити провадженні у даній справі та стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі за надання правової допомоги.
До позовної заяви позивач надав її копію, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС 1 № 844834 від 25 листопада 2014 року , копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 681728 від 25 листопада 2014 року, ксерокопію паспорту, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, копію техпаспорта на автомобіль, копію посвідчення водія, квитанції про сплату судового збору та правової допомоги.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на такі ж обставини та правовідносини, що вказані в адміністративному позові, просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС 1 № 844834 від 25 листопада 2014 року, а провадження у справі закрити з підстав, викладених у адміністративному позові.
Представник відповідача Ситник С.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог і заявив клопотання про перегляд відеозапису, здійсненому саме на перехресті вул.Білопільський шлях та вул.Чернігівська за участю автомобіля під керуванням позивача марки ВАЗ 21011, д.н. НОМЕР_1, приєднав до матеріалів справи відеозапис, в котрому зафіксоване дане правопорушення. Також пояснив, що крім зафіксованого в протоколі правопорушення водій ОСОБА_1 також порушив п.10.5 ПДР, а саме виїхав на смугу зустрічного руху, але це порушення в протоколі інспектор не зафіксував, обмежившись порушенням п. 16.6 ПДР.
Після перегляду відеозапису позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про те, що не потрібно допитувати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи і надані позивачем докази на обґрунтування позовних вимог, проглянувши відеозапис правопорушення, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 681728 від 25 листопада 2014 року, інспектром ДПС взводу ДПС ВДАЇ в м.Суми Ситник С.М. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. за те, що він, керуючи 25.11.2014 року в м.Суми, о 10-24 годині, по вул. Білопільський шлях автомобілем марки ВАЗ 21011, д.н. НОМЕР_1 при повороті ліворуч з вулиці Білопільський шлях на вул.Черніговську не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху України- повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 844834 від 25 листопада 2014 року, оформленою інспектром ДПС взводу ДПС ВДАЇ в м.Суми Ситник С.М., постановлено притягнути за вищевказане правопорушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а на підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органими державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 850 грн.
Нижче - вказано, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушник отримав.
Відповідно до вимог ст.245 КпАП України одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ст.254 КпАП України за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості.
Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться про це запис.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 власноручно в протоколі написав : «З протоколом не згодний, тому що в мене було достатньо місця, щоб закінчити поворот і я зустрічному транспортному засобу ніяк не перешкоджав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.11 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Статтею 71 КАС України передбачений обов'язок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
На пропозицію суду надати докази та заперечення проти позову, викладену в ухвалі суду від 05.12.2014 року, відповідач надав суду докази,- це відеозапис правопорушення, здійснений на відеокамеру «Soni», про що було відповідачем зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 681728 від 25 листопада 2014 року.
Проглянувши в судовому засіданні за участю сторін відеозапис правопорушення, судом встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
За таких обставин, оцінюючи у сукупності обставини справи, суд погоджується з доводами відповідача щодо наявності в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 9, 11, 70, 71, 104, 158-163 , 171-2 КАС України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Сумській області, - про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: