19.12.2014
Справа № 522/21793/14-ц
Провадження № 2/522/9773/14
про забезпечення позову
19.12.2014 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим від кримінального правопорушення,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим від кримінального правопорушення.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів, а також про витребування письмових доказів - відомостей про наявність у власності відповідачів нерухомого майна з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області.
На ухвалу суду від 21.11.2014 р. про забезпечення доказів шляхом витребування судом отримано відповідь КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 02.12.2014 р., відповідно до якої станом на 31.12.2012 р. за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1.
Суд доходить висновку про необхідність задовольнити заяву представника відповідача про вжиття заходів забезпечення позову і накласти арешт на частку квартири, що належить відповідачу ОСОБА_4 на праві власності, з таких підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Враховуючи, що предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів відшкодування матеріальної та моральної шкоди і сума, яка заявлена у позовній заяві, є значною, суд вважає вимоги представника позивача про накладення арешту на належну ОСОБА_4 частку квартири співмірними із заявленими позовними вимогами та вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження ОСОБА_4 належної йому частки квартири. Запобігти такому відчуженню можливо саме шляхом накладання арешту на вказану частку квартири.
Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 151-154, 293, 294 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10а) для негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: