Справа № 504/4256/14-к
1кп/504/397/14
"18" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю в судовому розгляді:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-
- у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В період з 10 по 20 серпня 2014 року біля 11 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем мешкання, на ділянці домоволодіння, за адресою АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадання чужого майна.
Реалізуючи свій злочиний намір, умисно, з корисних мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, біля теплиці таємно викрав двоколісний, спортивного типу велосипед, сірого кольору без визначення виробника, який належав ОСОБА_5 після чого з місця події зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд.
В результаті протиправних дії, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 800 грн.
14 листопада 2014 року біля 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадання чужого майна.
Продовжуючи свій злочиний намір, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, повторно, шляхом від'єднання акумуляторної батареї від електропостачання автомобіля ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрав акумуляторну батарею «Мутлу» 100 А, який належав ОСОБА_5 та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1 000 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно він з 10 по 20 серпня 2014 року біля 11 години 00 хвилин, знаходився за місцем мешкання, на ділянці домоволодіння, за адресою АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадання чужого майна.
Реалізуючи свій злочиний намір, шляхом вільного доступу, біля теплиці таємно викрав двоколісний, спортивного типу велосипед, сірого кольору, який належав ОСОБА_5 після чого з місця події зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Також, 14 листопада 2014 року біля 23 години 00 хвилин, він знаходився за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадання чужого майна.
Переслідуючи ціль незаконного збагачення, він шляхом від'єднання акумуляторної батареї від електропостачання автомобіля ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрав акумуляторну батарею «Мутлу» 100 А, який належав ОСОБА_5 та розпорядився викраденим на власний розсуд.
У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз'яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ознаками:
- ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує посередню характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання, те, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 18.06.2014 року, скоїв умисні кримінальні правопорушення (злочини), які відноситься до категорії середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття та сприяння в розкритті злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає необхідним, обрати обвинуваченому ОСОБА_4 остаточну міру покарання з врахуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням дії ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов'язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Речові докази по справі, а саме:
- велосипед двоколісний, спортивного типу, сірого кольору, повернуто потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку;
- акумуляторну батарею «Мутлу-100» повернуто потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Цивільний позов не заявлено.
Судових витрат немає.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді:
- ч.1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року і 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання по даному вироку більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбовлення волі.
Застосувати ст.75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року і 6 (шість) місяців випробувального терміну ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).
На підставі п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції
Речові докази по справі, а саме:
- велосипед двоколісний, спортивного типу, сірого кольору, який повернуто потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, вважати повернутим власнику;
- акумуляторну батарею «Мутлу-100», яку повернуто потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, вважати повернутою власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1