Справа №478/2127/14-к 19.12.2014 19.12.2014 19.12.2014
Провадження № 11-кп/784/766/14 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 289 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
19 грудня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув матеріали кримінального провадження №12014150270000692 з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, повернено прокурору, який його затверджував.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області.
Просить ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2014 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №12014150270000692 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, прокурору прокуратури Новобузького району Миколаївської області - скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014150270000692 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у порядку ст. 314 КПК України, повернуто прокурору, який його затвердив.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На думку апелянта слідчим СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 дотримано вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Вказує, що суд помилково дійшов висновку про відсутність у обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Вважає, що суд вийшов за межі повноважень при виконанні вимог ст. 314 КПК України.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно ухвали 27 жовтня 2014 року прокурор прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_7 затвердив обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).
У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, наполягав на необхідності призначення провадження до судового розгляду.
Приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції дійшов до висновку, що складений слідчим обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення (сукупність фактів і обставин об'єктивної дійсності, що мають матеріально-правове, цивільно-правове, кримінальне процесуальне значення і є необхідними і достатніми фактичними обставинами для вирішення кримінального провадження по суті). Не вказано в обвинуваченні про ознаки незаконності заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 , які підлягають встановленню, доказуванню а саме: наявність вини та її форми (психічне ставлення обвинуваченого до вчинюваного діяння та його наслідків (у формі умислу або необережності); спосіб вчинення злочину (таємно чи відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства чи погрози його застосування); мотив і мета злочину, що ускладнює юридичну кваліфікацію діяння.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В силу вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення
Згідно приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Висновки суду першої інстанції щодо не викладення у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, не зазначення в обвинуваченні ознак незаконності заволодіння ОСОБА_6 транспортним засобом, а саме, способу заволодіння, мотиву і мети злочину, які підлягають встановленню та доказуванню, засновані на досліджених в судовому засіданні матеріалах провадження та, на думку колегії суддів, є обгрунтованими.
Так, формулюючи в обвинувальному акті обвинувачення щодо ОСОБА_6 , слідчим не викладені фактичні обставини щодо способу незаконного заволодіння ОСОБА_6 мотоциклом «Спарк», яким керував водій ОСОБА_9 , а саме, таємно чи відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не викладені також мотив і мета цих дій, хоча ці обставини мають матеріально-правове, цивільно-правове, кримінально-правове, кримінально-процесуальне значення, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню. Їх не викладення ускладнює юридичну кваліфікацію дій, порушує засади кримінального провадження щодо законності, згідно яких прокурор, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, невілює в цілому завдання кримінального провадження, в тому числі щодо захисту прав, свобод та законних інтересів потерпілого, а також притягнення до кримінальної відповідальності винних в міру їх вини.
Враховуючи викладене, доводи прокурора про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності у обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, є безпідставними.
Полишеного сенсу є і доводи апелянта щодо виходу судом першої інстанції за межі повноважень при виконанні вимог ст. 314 КПК України, оскільки, судом дана норма закону дотримана, прийнято рішення, яке відповідає положенням зазначеної норми.
З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляції прокурора та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК.
Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування ухвали суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014150270000692, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повернено прокурору, який його затверджував - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: