Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/450/14
Іменем України
24.10.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва
у складі
головуючого судді Разумовської О.Г.,
при секретарі Кожину В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з навчання у розмірі 2328, 33 грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання - 959, 95 грн., а також понесених судових витрат на загальну суму 674, 07 грн.
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що відповідно до укладеної 27.12.2005 угоди № 39/2 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти відповідач ОСОБА_2 отримала вказаний кредит у розмірі 8115, 00 грн. на весь термін навчання. Відповідно до п.3.3 вказаної угоди відповідач зобов'язалася повертати його та три відсотки річних протягом 15 років після закінчення навчання, починаючи з дванадцятого місяця. 29.06.2009 відповідач закінчила навчання і їй було присвоєно освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», та зобов'язання з повернення кредиту у добровільному порядку не виконує., що і стало підставою для звернення позивача до суду.
До судового засідання представник позивача не з'явився, суду надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові підтвердив, просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася вчасно, причин неявки суду не повідомила, відповідно до ст. 224 ЦПК України справа розглядалась за її відсутності, суд зі згоди представника позивача ухвалює заочне рішення у справі.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, 21. 08. 2007 між Херсонським державним університетом та ОСОБА_1 було укладено договір № 55760 про навчання.
Згідно з умовами вказаного договору позивач є виконавцем, а відповідач - замовником освітньої послуги.
У розділі 1 договору від 21. 08. 2007 зазначено, що строк надання освітньої послуги визначається датою зарахування відповідача та датою його відрахування. Датою початку дії договору є 01. 09. 2007.
За умовами договору позивач прийняв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача надати освітню послугу відповідачу на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст», за напрямом підготовки «Педагогіка і методика середньої освіти. Біологія. Спеціалізація: біохімія та імунологія», надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти (пункт 2.1. Договору), видати Відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану (пункт 2.3. Договору).
У свою чергу відповідач зобов'язаний своєчасно, щомісяця вносити оплату за освітню послугу (пункт 4.3. Договору), наперед не пізніше, ніж за п'ять банківських днів до початку періоду вказаного у пункті 4.3. цього Договору (пункт 4.4. Договору).
Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
З грудня 2007 року по червень 2008 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалась. У результаті цього утворився борг, який складає 2328, 33 грн.
Крім того, згідно пункту 5.2. Договору, у зв'язку з несвоєчасним внесенням плати за надання освітніх послуг відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0, 3% від несплаченої суми за кожен день простроченого виконання зобов'язання. Відповідно до цього пункту відповідачу нараховано ще й пеню у сумі 959, 95 грн.
Згідно статті 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання передбачено неустойку (штраф, пеню), то вона підлягає стягненню в повному обсязі.
Загальна сума боргу відповідача перед позивачем складає 3288, 28 грн.
Наказом від 09. 07. 2008 № 84-з Відповідача було відраховано за порушення правил внутрішнього розпорядку з 20. 06. 2008.
Відповідно до пункту 6.1. Договору дія Договору припиняється у разі відрахування замовника - фізичної особи з навчального закладу згідно із законодавством. Таким чином дія договору припинилася 20. 06. 2008.
Згідно з ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Під час дії договору відповідачем було порушено пункт 4.3. договору - не вносилась оплата за навчання.
Відповідач не виконав умов договору, що фактично свідчить про порушення ним своїх зобов'язань перед позивачем.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.
Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 1 ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Пунктом 4.5 договору сторони обумовили, стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання зі сплати за послуги з навчання.
До теперішнього часу відповідач заборговану суму позивачу не повернув..
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
За такого, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з навчання у розмірі 2328, 33 грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання - 959, 95 грн..
На підставі ст. ст. 79, 85, 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача понесених судових витрат на загальну суму 674, 07 грн. (що складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 229, 40 грн., витрат, понесених у зв'язку з викликом відповідача в судове засідання шляхом публікації оголошення в газеті у розмірі 220, 00 грн., з оплати витрат на прибуттям представника позивача в судові засідання на загальну суму у розмірі 224, 67 грн.).
Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, -
Позовні вимоги представника Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Херсонського державного університету заборгованість за надані послуги з навчання у розмірі 2328, 33 грн., з пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання - 959, 95 грн., а також судові витрати на загальну суму у розмірі 674, 07 грн., а всього 3962, 35 грн.
Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, визначені ст. ст. 294-296 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з моменту його отримання.
Суддя О.Г. Разумовська