Доманівський районний суд Миколаївської області
35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400
Справа № 475/1484/14-к
Провадження № 1-кп/475/105/14
Провадження слідчих органів № 2014 15 021 0000700
19.12.2014смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої-судді: ОСОБА_1
За участю секретаря: ОСОБА_2
Прокурора: ОСОБА_3
Обвинуваченого: ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Сила, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не судимий , не працює , проживає АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.185 КК України,
02 листопада 2014р. близько 16 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перебували в середині будинку, розташованому по АДРЕСА_3 , де разом з власницею помешкання ОСОБА_7 вживали спиртні напої.
Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 побачив, що в іншій кімнаті, на тумбочці ,серед документів, ОСОБА_7 зберігає грошові кошти в сумі 400грн. Близько 19.30 год. ОСОБА_7 пішла відпочивати до своєї кімнати та заснула, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжили вживати спиртне. Після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 з ОСОБА_6 зайшли до спальної кімнати, де відпочивала ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 залишився на веранді вказаного будинку.
ОСОБА_4 , маючи на меті продовжити вживати спиртне, зайшов до кімнати, в якій спала ОСОБА_7 та виявивши, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лягли відпочивати, вирішив скористатися цим та таємно викрасти кошти належні власниці помешкання. Виконуючи задумане, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що всі перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, сплять, з тумбочки взяв грошові кошти в сумі 400грн., належні ОСОБА_7 та з викраденими коштами вийшов з будинку, спричинивши потерпілій збитку на вказану суму. В послідуючому ОСОБА_4 викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою, у вчиненому злочині ,визнав повністю і суду пояснив, що дійсно в листопаді 2014р. у вечірній час він знаходився в гостях у ОСОБА_5 . ОСОБА_5 допоміг своїй сусідці по дому заготовити дрова і вона запросила всіх в гості. Разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинувачений зайшов всередину будинку потерпілої ОСОБА_7 . Потерпіла запросила за стіл, на що всі погодилися. Всі разом вживали спиртні напої. Перед цим, потерпіла сказала , що загубила паспорт і обвинувачений допоміг його знайти. Разом з паспортом лежали і гроші. Потерпіла поклала їх на тумбочку і всі пішли за стіл. В процесі розпиття спиртних напоїв, потерпіла встала із-за столу і пішла відпочивати в спальну кімнату. Через деякий час із-за столу вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також пішли в спальну кімнату відпочивати. За столом залишився тільки обвинувачений. Трохи посидівши за столом, обвинувачений зайшов в спальну кімнату, побачивши , що всі сплять, він побачив на тумбочці гроші, які взяв із собою та пішов з будинку. Викраденими грошима він розпорядився на свій розсуд. На даний час гроші потерпілій він повернув.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій просила суворо не карати обвинуваченого, матеріальних претензій вона до нього не має, так як збитки їй повністю відшкодовані.
У зв'язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, згідно ст..349 ч 3 КПК України дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, за клопотанням прокурора та обвинуваченого судом визнано недоцільним, при цьому суд з'ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин.
Вина обвинуваченого у вчинені, кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.185 КК України повністю доведена його особистими зізнаннями .
Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи не судимий , вчинив злочин середньої тяжкості.
Обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд враховує, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому такі, як позитивну характеристику за місцем проживання та реєстрації, повне визнання обвинуваченим своєї вини та те, що злочин вчинив вперше, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, повністю відшкоду4вав завдані злочином збитки.
Враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро покаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання та реєстрації, злочин вчинив вперше, повністю відшкодував завдані злочином збитки, має працездатний вік, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання, не пов'язаного з ізоляцією від суспільства, у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд
Визнати виним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст..185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин, вид яких визначить орган місцевого самоврядування .
До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1