пр. № 1-кп/759/541/14 ун. № 759/13557/14-к
26 грудня 2014 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , -
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений, заявила клопотання про призначення комплексної судово-балістичної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та сплавів, на розгляд якої поставити питання: Чи є вогнепальною зброєю вилучений в ОСОБА_8 під час затримання предмет, схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 »? Чи містить цей предмет деталі та механізми, виготовлені кустарним чи саморобним способом, який матеріал при цьому використовувався, як ці деталі та механізми взаємодіють з іншими деталями, механізмами цього предмету? З якого матеріалу наварений та виготовлений бойок на рамці затвора, його щільність та здатність без руйнації взаємодіяти з іншими частинами затвору? Чи є бойовими припасами вилучені в ОСОБА_8 під час затримання вісім предметів, схожих на патрони? Чи були відстріляні з предмету, схожого на пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 », подані на дослідження гільзи? Сторона захисту мотивувала своє клопотання сумнівами в об'єктивності та повноті висновку попередньої експертизи (вражаючі характеристики стріляних снарядів визначені експертом без визначення величини їх питомої кінетичної енергії), а також на необхідність дослідження виготовлених кустарним (саморобним) способом окремих деталей вилученого в ОСОБА_8 під час затримання предмету, схожого на пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 ».
Заслухавши доводи захисту, проаналізувавши аргументи заявленого клопотання, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти призначення названої експертизи, суд вважає, що клопотання захисту про призначення вказаної комплексної експертизи задоволенню не підлягає з таких підстав.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання захисту про призначення судово-балістичної експертизи вилученого в ОСОБА_8 предмету, схожого на пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 », та предметів, схожих на бойові припаси до нього. Вдруге подане з цього приводу клопотання, хоча і є більшим за змістом, проте не містить нових обставин, які можна було б розглядати як достатні правові підстави для його задоволення. Тим більше за клопотанням захисту був допитаний експерт, який вичерпно роз'яснив і підтримав свій висновок, а сам ініціатор клопотання, аналізуючи відповідні методики експертизи зброї, визнає, що вражаючі характеристики стріляних снарядів можна встановити і без використання спеціальних пристроїв для визначення величини їх питомої кінетичної енергії, чим і скористався експерт, за його показами, у даному випадку.
Що ж стосується клопотання захисту в іншій частині, то згідно з правилами ч. 1 ст. 332 та ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться виключно у випадках, коли з використанням спеціальних знань з'ясовуються обставини, що мають значення для даного конкретного провадження. За змістом ч. 1 ст. 263 КК України відповідальності за цією статтею підлягають особи за дії з вогнепальною зброєю не залежно від того, чи містить така зброя деталі, виготовлені саморобним способом. Відтак встановлена експертним шляхом належність предмету до вогнепальної зброї не вимагає додаткового дослідження матеріалів, речовин та сплавів, з яких він виготовлений.
Враховуючи викладене, правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 332 та ч. 1 ст. 242, 369-372 КПК України, суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення комплексної судово-балістичної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та сплавів у межах даного судового провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.
СУДДЯ: ОСОБА_10