пр. № 2/759/4374/14
ун. № 759/11546/14-ц
26 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Захарчук Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, відмову від стягнення аліментів на утримання дитини та про поділ спільного майна подружжя,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.01.2003 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №226047; визначення місця проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши її проживати разом з нею за адресою: АДРЕСА_1; здійснення поділу спільного майна подружжя, залишивши право власності на транспортний засіб марки ЗАЗ 110308, 2009 року випуску, за відповідачем, передачу грошових коштів у розмірі 120000 грн. відповідачу на праві повного володіння та розпорядження, надати право вимоги позики в розмірі 10000 доларів США від ОСОБА_4 на користь відповідача, виділити їй у власність ? частину квартири АДРЕСА_1, вартість якої складає 650000 грн., виділити у власність доньки ОСОБА_3 ? частини квартири АДРЕСА_1, вартість якої складає 650000 грн.; задовольнити її відмову в праві від стягнення аліментів по догляду за дитиною.
В ході розгляду справи в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, підтримане її довірительницею, про роз'єднання згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України в окремі провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, відмову від стягнення аліментів на утримання дитини, поділ спільного майна подружжя, мотивуючи тим, що спільний їх розгляд ускладнює вирішення справи, і тому їх одночасний розгляд є недоцільним.
В зв'язку з заявленим клопотанням суд вислухав думку представника відповідача, який заперечує проти роз'єднання позовних вимог в окремі провадження, і прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз*єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Позовні вимоги ОСОБА_1 можливо виділити в окремі провадження, бо таке іх роз'єднання буде сприяти повноті, всебічності та правильності розгляду спірних питань по обставинам справи, і спільний їх розгляд ускладнює вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України,
Клопотання задовольнити.
Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, відмову від стягнення аліментів на утримання дитини, поділ спільного майна подружжя і виділити в окремі провадження:
· позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві про визначення місця проживання малолітньої дитини-доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши її проживати разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1;
· відмову від стягнення аліментів на утримання дитини - відмову ОСОБА_1 в праві від стягнення аліментів по догляду за дитиною;
· поділ спільного майна подружжя-здійснити поділ спільного майна подружжя, залишивши право власності на транспортний засіб марки ЗАЗ 110308, 2009 року випуску за відповідачем ОСОБА_2, передачу грошових коштів в розмірі 120000 грн. відповідачу ОСОБА_2 на праві повного володіння та розпорядження, надати право вимоги позики в розмірі 10000 доларів США від ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_2, виділити у власність ОСОБА_1 ? частину квартири АДРЕСА_1, вартість якої складає 650000 грн., виділити у власність доньки ОСОБА_3 ? частину квартири АДРЕСА_1, вартість якої складає 650000 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя