ун. № 759/20268/14-к
пр. № 1-кп/759/888/14
24 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12014100080007754 за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм у ТОВ «Реммеханіка», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
сторони кримінального провадження - прокурор: ОСОБА_5 , потерпілий: ОСОБА_6 , представник потерпілого: ОСОБА_7 , захисник: ОСОБА_8 , обвинувачений: ОСОБА_4 ,-
ОСОБА_4 07.09.2014 р. приблизно о 07 год. 00 хв., знаходячись поблизу буд. 23, що по вул. Якуба Коласа в м. Києві, використовуючи ніж, умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння ОСОБА_6 у вигляді колото-різаного проникаючого поранення живота з ушкодженням чепця.
Так, ОСОБА_4 07.09.2014 р. в період часу з о 5 год. 50 хв. до 07 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 23-А по вул. Якуба Коласа в м. Києві, самостійно вживав спиртні напої. В подальшому, приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, побачивши раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який разом із своїми знайомими відпочивав поряд, спровокував з ним конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , відчуваючи до ОСОБА_6 раптово виниклу неприязнь, вирішив заподіяти останньому тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відійшов за ріг будинку АДРЕСА_2 та почав словесно ображати ОСОБА_6 . Знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , не витримавши образ, підбіг до ОСОБА_4 , який в той час дістав з кишені куртки ніж, та утримуючи його в правій руці, умисно наніс ним один удар в область черевної порожнини ОСОБА_6 .
З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 було госпіталізовано до КМКЛ № 4, а ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1745/е від 04.11.2014 р. в ОСОБА_6 мало місце тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення живота з ушкодженням чепця. Вказане ушкодження спричинене гострим предметом та могло утворитись 07.09.2014 р. внаслідок одноразової травматичної дії в ділянку передньої черевної стінки та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно 07.09.2014 р. в період часу з о 5 год. 50 хв. до 07 год. 00 хв. вживав алкогольні напої біля будинку АДРЕСА_2 . Поряд з ним відпочивала компанія невідомих осіб. Приблизно о 07 год. 00 хв. зав'язався словесний конфлікт з раніше незнайомою особою, як пізніше зясувалося це був ОСОБА_6 , який разом із своїми знайомими відпочивав поряд. Словесний конфлікт продовжився за рогом будинку АДРЕСА_2 . Потерпілий підбіг до нього, а він в той час дістав з кишені куртки ніж та наніс ним один удар в живіт потерпілого. В цей момент він злякався і втік, швидку медичну допомогу він не викликав. З висновком судово-медичної експертизи щодо нанесення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень згоден.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_4 та повідомив, що з обвинуваченим вони примирилися, претензій морального та матеріального характеру до нього він не має.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України вірно, оскільки він умисно заподіяв ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, відношення обвинуваченого до скоєного, особу обвинуваченого: має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, працевлаштований, за місцем роботи як за теперішнім, так і попереднім характеризується лише позитивно, одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, а такожі те, що потерпілий з обвинуваченимпримирилися, потерпілий претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, просить не позбавляти волі обвинуваченого.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 66 КК України, є повне визнання вини, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи те, що закон визначає принцип індивідуалізації покарання, а правова держава, вважаючи покарання передусім виправним, превентивним засобом, використовує не надмірні, а лише необхідні і зумовлені загальною метою заходи, а також за наявності кількох обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , з урахуванням даних про особу обвинуваченого, наведених вище, а також думки потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає ефективним призначити покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України і звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов'язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні № 4 на лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 1782 грн. 00 коп. залишити без розгляду у зв'язку з відмовою цивільного позивача від заявлених позовних вимог так як обвинуваченим відшкодовано матеріальну шкоду у повному обсязі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у сумі 10000 (десять тисяч) гривень та моральної шкоди в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень залишити без розгляду у зв'язку з відмовою потерпілого від заявлених позовних вимог.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні № 4 у сумі 1782 грн. 00 коп. залишити без розгляду у зв'язку з повним відшкодуванням обвинуваченим матеріальної шкоди, завданої державі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 10000 (десять тисяч) гривень та моральної шкоди в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень залишити без розгляду у зв'язку з відмовою потерпілого від заявлених позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 687 (шістсот вісімдесят сім) гривень 96 коп. витрат за проведення трасологічної експертизи № 1449 від 19.11.2014 року.
Речові докази: ніж, вилучений під час огляду місця події на даху кіоску «Овочі-фрукти», який зберігається в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві - знищити; чоловічу сорочку темного кольору, чоловічу кофту темного кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1