18 грудня 2014 рокусправа № 804/3373/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.
за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі № 804/3373/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -
У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім" (далі - Позивач) звернулося до з позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001692305 від 17.09.2013 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 466 132,50 грн., з яких за основним платежем 372 906,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій 93 226,50 грн.
Вимоги адміністративного позову обґрунтовано тим, що висновки податкового органу про нікчемність правочинів з рядом контрагентів не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, а є лише припущенням особи, що проводила відповідну перевірку, адже господарські операції Товариства з даними контрагентами оформлено відповідними первинними документами (договорами, податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт, виписками з банку). (а.с.3-10)
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року адміністративний позов ТОВ "Агрофармахім" задоволено у повному обсязі.
Судове рішення обґрунтовано тим, що Позивач мав у наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Контрагент Позивача - ТОВ «Компанія «Мелагрейн» надавала докази, що підтверджують транспортно-експедиційні послуги, а не послуги з перевезення вантажів, що відповідає видам його діяльності та змісту укладених договорів. (а.с.144-153)
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги вказували на те, що контрагент Позивача ТОВ «Компанія «Мелагрейн» здійснювала надання транспортно-експедиційних послуг поза межами своєї господарської діяльності, так як , відповідно до даних їх інформаційної бази, у вказаного контрагента відсутні трудові ресурси, виробниче та торгівельне обладнання, транспортні засоби. Крім того, ТОВ «Компанія «Мелагрейн» здійснювала діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, у зв'язку з чим правочини, укладені з вказаним підприємством, є нікчемними. (а.с.161-163)
Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про перенесення дати її розгляду до суду не надавали, тому, у відповідності до положення ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу не здійснюється.
Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими особами ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі направлення від 17.07.2013 року № 56, згідно із п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 та п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Агрофармахім» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року, згідно декларованих показників в податковій декларації з податку на прибуток від 26.04.2013 року № 9024335497, за результатами якої складено акт від 13.08.2013 року № 220/221/24984320. (а.с.28-45)
Перевіркою встановлено порушення:
- п.п.138.1.1. п.138.1. п.138.2. ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «Агрофармхім» занижено податок на прибуток всього у сумі 372 906 грн.
На підставі вказаного акту перевірки Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0001692305 від 17.09.2013 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 466 132,50 грн., з яких за основним платежем 372 906,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій 93 226,50 грн.(а.с.27)
Скасування указаного податкового повідомлення-рішення і було предметом судового позову.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Агрофармхім», суд першої інстанції виходив з того, що Позивач мав у наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Контрагент Позивача - ТОВ «Компанія «Мелагрейн» надавала докази, що підтверджують транспортно-експедиційні послуги, а не послуги з перевезення вантажів, що відповідає видам його діяльності та змісту укладених договорів.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Щодо встановлених судом фактичних обставин справи у сторін заперечень не виникало.
Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності (п. 138.1 ст. 138 ПКУ).
Згідно з пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПКУ витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 ПК України).
Відповідно до п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
В той же час, згідно пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.
Відповідно до матеріалів справи між ТОВ «Агрофармахім» (Замовник) та ТОВ «Компанія «Мелагрейн» (Виконавець) було укладено договір № 150710/05-3 від 15.07.2010 року про надання транспортно-експедиційних послуг, згідно умов якого Виконавець бере на себе зобов'язання розробити та реалізувати оптимальну транспортну схему по перевезенню вантажу; організувати замовлення та подачу транспортних засобів до місця завантаження; забезпечити оформлення всіх необхідних документів, в т.ч. сертифікацію та митне оформлення; виконувати обов'язки вантажовідправника по залізниці тощо.(а.с.46-47)
На підтвердження виконання умов за договорами до суду надані податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, виписки з банку, що підтверджується матеріалами справи. (а.с.38-95)
До наданих первинних документів у фахівців податкового органу зауважень та претензій не виникало.
Щодо доводів Відповідача відносно здійснення ТОВ «Компанія «Мелагрейн» транспортно-експедиційних послуг поза межами своєї господарської діяльності, колегія суддів зазначає, що згідно довідки АБ № 521949 з ЄДРПОУ від 10.10.2012 року основним видом діяльності ТОВ "Компанія "Мелагрейн" є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту. (а.с.48-49), що свідчить про наявність у підприємства права на надання зазначених послуг.
У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів. Згідно вказаної норми, транспортно-експедиторською послугою визначається робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.
Відповідно до укладених між контрагентами додаткових договорів ТОВ «Компанія «Мелагрейн» в повному обсязі були надані послуги з організації та забезпеченням перевезень вантажу, які, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", є транспортно-експедиторськими послугами, отже транспортно-експедиційні послуги ТОВ "Компанія "Мелагрейн" були здійснені в межах її господарської діяльності, а відтак правомірно зазначено у відповідних документах надавача таких послуг в якості відправника, а не перевізника.
Відносно посилання заявника апеляційної скарги на те, що контрагент Позивача не міг виконати п. 2.3 Договору, оскільки такі послуги виконуються брокером, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність таких доводів, оскільки, відповідно до умов вказаного договору, обов'язок ТОВ "Компанія "Мелагрейн" не полягав у складанні і оформленні митних документів, адже такі документи оформлюються відповідними фахівцями. Обов'язок ТОВ "Компанія "Мелагрейн" полягав у тому, щоб такі документи були оформлені уповноваженим брокером, який має ліцензію на право здійснення митної брокерської діяльності.
Крім того, висновки про нереальність угод між ТОВ «Агрофармахім» з його безпосереднім контрагентом ТОВ "Компанія "Мелагрейн", з огляду на діяльність контрагентів останнього по ланцюгу постачання, зроблені Відповідачем лише на підставі даних електронної бази даних податкового органу. При цьому висновок податкового органу про те, що у цих підприємств відсутні власні основні засоби, трудові ресурси, є лише припущенням, адже Відповідачем не зазначено конкретних допустимих та належних доказів на підтвердження таких припущень, як це передбачено частиною 2 статті 71 КАС України.
За таких обставин та у межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі № 804/3373/14 - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: В.В. Мельник
Суддя: О.В. Юхименко