18 грудня 2014 рокусправа № 804/12930/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.
за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.
позивача - ОСОБА_1 та його представників - ОСОБА_2 (довіреність від 28.08.2014 )
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у справі № 804/12930/14 за позовом ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Дніпровець» про визнання протиправним та скасування розпорядження, -
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся з позовом до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі - Відповідач) за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Дніпровець», у якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації від 19.09.2012 року № 833-р-12 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки Сільськогосподарському риболовецькому закритому акціонерному товариству "Дніпровець" ( на даний час - ПАТ «Дніпровець).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване розпорядження прийнято з порушенням приписів Законів, що регулюють спірні правовідносини та порушують його права, як власника земельної ділянки. Більш того, оскаржуване розпорядження приймалось Відповідачем на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року по справі № 2а/0470/4316/12, яку скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 року. (а.с.3-4)
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
Постанова суду мотивована тим, що оскаржуване розпорядження Петриківської РДА не встановлює, не змінює та не припиняє будь-яких прав та обов'язків у Позивача та не породжує у нього будь-яких вимог, які є обов'язковими до виконання Позивачем, а тому таке розпорядження не може бути предметом судового розгляду. Крім того, Позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки захист порушеного права Позивача щодо користування, володіння та розпорядження землею може бути вирішено лише шляхом оскарження Державних актів на право власності на землю, які і є рішеннями, що породжують будь-які правові наслідки у Позивача та у ПАТ "Дніпровець". (а.с.74-76)
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 року та прийняти нове рішення про задоволення його вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що висновок суду першої інстанції про відсутність порушеного права прийнятим Розпорядженням та невірно обраний спосіб захисту (слід оскаржувати не розпорядження, а Державний акт ПАТ «Дніпровець» на право власності на землю, який виданий на підставі цього розпорядження), є помилковим, оскільки Відповідач при прийнятті спірного розпорядження вийшов за межі своїх повноважень та фактично розпорядився власністю Позивача - земельною ділянкою, на яку у нього є Державний акт про право власності на землю, адже саме на виконання оскаржуваного розпорядження у подальшому ПАТ «Дніпровець» видано Державний акта на право власності на уже належно йому земельну ділянку. Про це зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28.10.2014 року, що стосувалась обставин розгляду справи про визнання незаконною відмови Петриківської РДА затвердити технічну документацію з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, де вищий суд дійшов висновку, що у разі належного оформлення угоди щодо створення Товариства та передачі до статутного фонду земельних ділянок (виділених у натурі та з оформленими правами громадян) - здійснення землеустрою не вимагається. А за умови наявності у діях голови ПАТ «Дніпровець» складу злочину (підроблення підписів громадян у установчому договорі Товариства), вирішення питань способом узаконення спірних прав на земельні ділянки через рішення РДА є неприпустимим.
Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представники вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити із підстав, у ній зазначених та з рахуванням доповнень до апеляційної і документів, доданих до них.
Відповідач - Петриківська РДА та третя особа - ПАТ «Дніпровець», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, направили клопотання про відкладення розгляду справи, не зазначивши при цьому будь яких поважних причин щодо своєї неявки до суду та не долучивши до клопотання жодного доказу на підтвердження поважності причин неявки до суду та обґрунтування неможливості розгляду справи за їх відсутності.
З огляду на зазначене, та враховуючи приписи частини 4 статті 196 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно сповіщених Відповідача та третьої особи.
Заслухавши Позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Судом встановлено та сторонами визнано, що ОСОБА_1 має на праві власності земельну ділянку загальною площею 5.6683 га, яка розташована на території Миколаївської селищної ради та виділена йому для товарного сільськогосподарського виробництва ( Державний акт на право приватної власності на землю від 19.05.1999 року на а.с.10)
Вищевказаний Державний акт не визнавався нечинним та не скасовувався у передбаченому законом порядку , а вказана земельна ділянка у ОСОБА_1 не вилучалась.
19.09.2012 року головою Петриківської районної державної адміністрації було прийнято розпорядження за №833-р-12 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки". Як зазначено у даному розпорядженні, воно видавалось на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2012р. у справі №2а/0470/4316/12, приписів статті 17, пункту "б" статті 186 Земельного кодексу України, пункту "е" частини 2 статті 25, статей 35, 56 Закону України "Про землеустрій", статті 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації". (а.с.11)
Згідно з довідкою Відділу Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області від 03.09.2014р. №1387 , виданої на підставі даних Державного земельного кадастру, земельна ділянка, яка належать Позивачу згідно Державного акту від 19.05.1999р. № 181 також обліковується на праві власності і за ПАТ "Дніпровець" на підставі Державних актів серії ЯМ №870538 від 04.10.2012р. та серії ЯМ №870539 від 04.10.2012р., які видані на виконання розпорядження Петриківської РДА від 19.09.2012 року № 833-р-12 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки Сільськогосподарському риболовецькому закритому акціонерному товариству "Дніпровець" та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року. (а.с.69)
Сторонами визнано, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2014 року, було скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року у справі №2а/0470/4316/12.
Визнання протиправним та скасування розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації від 19.09.2012 року № 833-р-12 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки Сільськогосподарському риболовецькому закритому акціонерному товариству "Дніпровець" ( на даний час - ПАТ «Дніпровець) і було предметом судового розгляду по даній справі.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заявлених вимог, суд виходив з того, що оспорюване розпорядження від 19.09.2012р. №833-р-12 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки Сільськогосподарському риболовецькому закритому акціонерному товариству "Дніпровець" (на даний час - ПАТ «Дніпровець) не встановлює, не змінює та не припиняє будь-яких прав та обов'язків у Позивача та не породжує у нього будь-яких вимог, які є обов'язковими до виконання Позивачем, а тому дане розпорядження не може бути предметом судового розгляду. У ході судового розгляду справи не надано жодних доказів того, що оспорюваним розпорядженням порушені права та обов'язки Позивача щодо користування земельною ділянкою, яка належить йому на праві власності згідно з Державним актом від 19.05.1999р., не надано також і доказів, які б свідчили про вилучення у Позивача вказаної земельної ділянки із користування на підставі оспорюваного розпорядження та інше. В той же час суд першої інстанції зазначив, що згідно даних Державного земельного кадастру земельні ділянки, які належать Позивачу згідно Державного акту від 19.05.1999р. № 181, одночасно обліковуються на праві власності за ПАТ "Дніпровець" на підставі державних актів серії ЯМ №870538 від 04.10.2012р. та серії ЯМ №870539 від 04.10.2012р. З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про існування двох Державних актів на право власності на одну і ту ж саму земельну ділянку за Позивачем та ПАТ "Дніпровець", а тому захист порушеного права Позивача щодо користування, володіння та розпорядження землею може бути вирішено шляхом оскарження Державних актів на право власності на землю, які і є рішеннями, що породжують будь-які правові наслідки у Позивача та у ПАТ "Дніпровець".
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб зобов'язано діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті другої КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Крім того, у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року зазначено, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Як зазначено у Розпорядженні, при його прийнятті Петриківська РДА керувалась приписами статті 17, пункту "б" статті 186 Земельного кодексу України, пункту "е" частини 2 статті 25, статей 35, 56 Закону України "Про землеустрій", статті 21Закону України "Про місцеві державні адміністрації". (а.с.11)
В той же час, відповідно до змісту оскаржуваного розпорядження, ним, затверджено Книгу I технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки сільськогосподарському риболовецькому закритому акціонерному товариству "Дніпровець" (наразі- ПАТ "Дніпровець") для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту на території Миколаївської селищної ради загальною площею 983,3141 га ріллі; затверджено Книгу II технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки ПАТ "Дніпровець" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту на території Миколаївської селищної ради загальною площею 505,3520 га пасовищ; затверджено Книгу I технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки ПАТ "Дніпровець" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту на території Курильської селищної ради загальною площею 189,8872 га пасовищ; затверджено Книгу II технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки ПАТ "Дніпровець" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту на території Курильської селищної ради загальною площею 505,3520 га. ріллі; затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки ПАТ "Дніпровець" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту на території Єлізаветівської сільської ради загальною площею 56,7517 га ріллі та зобов'язано відділ Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області внести зміни в земельно-кадастрові документи та забезпечити реєстрацію державних актів на право власності на земельні ділянки.
Вказане свідчить про те, що оскаржуваним розпорядженням затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки ПАТ "Дніпровець", які попередньо не виділялись Товариству ні рішенням органу місцевого самоврядування, ні розпорядженням Адміністрації, а які Товариство, за його ж заявою, отримало внаслідок цивільно-правової угоди (передачі громадянами права приватної власності на земельні ділянки в рахунок викупу своїх акцій).
Отже, посилання Відповідача на приписи вказаний статей, як на правомірність прийнятого рішення, не є коректним, оскільки положення вказаних статей аж ніяк не підтверджують наявність повноважень Петриківської РДА для його прийняття, з огляду на сутність спірних правовідносин та обставин, на вирішення яких воно приймалось .
Вищевказані положення законодавчих норм фактично регламентують повноваження Адміністрації щодо розпорядження землями державної власності, або вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону (ст. 17 ЗК України), затвердження проектів створення нових землеволодінь і землекористувань (пункт «б» ст. 186 ЗК України та пункт «е» ч.2 ст.25 Закону України «Про землеустрій», .
В той же час, як слідує із суті позовної заяви, предметом цього спору є незгода Позивача з діями РДА щодо затвердження розробленого ПАТ "Дніпровець" проекту землеустрою, у тому числі, і на земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 на праві власності, на яку, за позицією ПАТ "Дніпровець", вони набули право власності на підставі цивільно-правової угоди (передачі права приватної власності на земельні ділянки в рахунок викупу своїх акцій).
Раніше, при апеляційному та касаційному перегляді справи № 2а/0470/4316/12 за позовом ПАТ «Дніпровець» до Петриківської районної державної адміністрації про зобов'язання затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на територіях Єлізаветівської, Курилівської, Миколаївської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, було скасовано постану Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року, якою, зокрема, було зобов'язано Петриківську райдержадміністрацію вирішити питання щодо затвердження технічної документації на підставі розпорядження №535-р-11 від 20.09.2011року.
Як зазначав Вищий адміністративний суд України у своєму рішенні, суд першої інстанції при постановленні рішення, допустився порушення норм матеріального права та не прийняв до уваги, що Порядок розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 677.
За правилами пункту 2 цього Порядку проект відведення земельної ділянки не розробляється у разі, коли земельна ділянка набувається у власність шляхом цивільно-правових угод без зміни її меж та цільового призначення. Тому, у разі належного оформлення угоди щодо створення ПАТ «Дніпровець» та передачі до статутного фонду земельних ділянок (виділених у натурі та з оформленими правами громадян) - здійснення землеустрою не вимагається.
Крім того, Вищим адміністративним судом зазначено, що надаючи дозвіл на інвентаризацію земельних ділянок, Адміністрація керувалась пунктом «б» частини третьої статті 122 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року № 2768-ІІІ.
Однак, цим пунктом унормовано повноваження районних державних адміністрацій на їх території передавати земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування для ведення водного господарства, що ніяким чином не стосується даних спірних правовідносин.
За таких обставин та за наявності у діях голови колгоспу «Дніпровець» складу злочину (підроблення підписів громадян у установчому договорі Товариства), узаконення спірних прав на земельні ділянки, на які, за позицією ПАТ «Дніпровець» вони набули право власності на підставі цивільно-правової угоди (передачі права приватної власності на земельні ділянки в рахунок викупу своїх акцій), саме через рішення РДА, є неприпустимим.
Вказані висновки об'єктивно підтверджено і наданими до суду апеляційної інстанції при розгляді даної справи додатковими документами, зокрема, доказами того, яким чином ПАТ «Дніпровець» «отримував у власність» земельні ділянку, що належали на праві власності фізичним особам, наприклад, ОСОБА_3: заява від її імені за №373 від 15 листопада 1999 року з проханням вивести її із членів КСП у зв'язку з передачею в уставний фонд ПАТ «Дніпровець» належну їй на праві власності земельну ділянку, довіреність від 15 листопада 1999 року, що вона довіряє підписати від свого імені Уставний договір та виступати від її імені на зборах, Акт прийому від 15 листопада 1999 року , згідно з яким ПАТ «Дніпровець» за рахунок оплати вартості акцій прийняв право власності на земельну ділянку, і тут же копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, іще за десять місяців до того, як вона ніби-то особисто передала свої права власності на свою земельну ділянку вказаному товариству. І таких заяв «мертвих душ» значна кількість.
Таким чином, виходячи з висновків, викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду України за результатами касаційного перегляду судового рішення, що набрало законної сили (постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року, залишеної без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2014 року), оскільки Петриківська РДА, з огляду на фактичні обставини справи та предмет спору, не мала законодавчо визначених повноважень надавати дозвіл на інвентаризацію земельних ділянок та пропонувати ПАТ «Дніпровець» виготовляти технічну документацію з землеустрою, як наслідок, в подальшому Адміністрація не мала законодавчо визначених повноважень та підстав своїм розпорядженням затверджувати розроблену документацію.
Вказане свідчить про те, що оскаржуване розпорядження від 19.09.2012 року № 833-р-12 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки Сільськогосподарському риболовецькому закритому акціонерному товариству "Дніпровець" (на даний час - ПАТ «Дніпровець) від 19.09.2012 року № 833-р-12 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки Сільськогосподарському риболовецькому закритому акціонерному товариству "Дніпровець" (на даний час - ПАТ «Дніпровець) не узгоджується з приписами частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги, що оскаржуваним розпорядженням Петриківської РДА було зобов'язано відділ Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області внести зміни в земельно-кадастрові документи та забезпечити реєстрацію державних актів на право власності на земельні ділянки і саме це стало підставою для видання ПАТ «Дніпровець» Державного акту на право власності на земельну ділянку, яка уже належить на праві власності Позивачу згідно з Державним актом на право власності на землю від 19.05.1999р., який не скасовано (довідка Держземагенстава на а.с.11, 69), що, безумовно, свідчить про порушення конституційних прав Позивача щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном.
Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність доказів порушення прав ОСОБА_1 за вищевказаних обставин визнається колегією суддів помилковим.
Більш того, відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції не дійшов висновку щодо правомірності оскаржуваного розпорядження, а зазначив лише про те, що оскаржуватись має не вказане розпорядження, бо воно не може бути предметом судового розгляду, а слід оскаржувати безпосередньо Державні акти про право власності на землю, які видавались на підставі цього розпорядження, тому що саме ці Державні акти і є рішеннями суб'єкта владних повноважень.
Таке твердження суду є безпідставним та таким, що протирічить нормам процесуального та матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, у тому числі і приписам статей 2 ,3 та 17 КАС України, та Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (зокрема, статті 43).
При цьому посилання суду першої інстанції, як на правомірність своїх висновків, на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 10.09.2013р. №21-237а13 не є коректним, оскільки висновки по вказаній справі (визнання протиправними дій службової особи ДФІ та виключення її висновків із акту ревізії) не мають ніякого відношення до справи, що розглядається наразі.
Таким чином, само по собі не заявлення вимоги про скасування отриманих Державних актів про право власності на землю одночасно з вимогою про скасування розпорядження Адміністрації, на підставі якого видавалися ці Державні акти, не може слугувати підставою для відмови у позові з огляду не невірно обраний спосіб захисту порушеного права.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення вимог ОСОБА_1.
Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у справі № 804/12930/14 - скасувати та прийняти нову постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації від 19.09.2012 року № 833-р-12.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня його складення у повному обсязі.
Повний текст постанови складено 19 грудня 2014 року.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: В.В. Мельник
Суддя: О.В. Юхименко