19 грудня 2014 рокусправа № 805/17836/13-а (НДО/808/13/14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.
за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі № 805/17836/13-а (НДО/808/13/14) про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року по справі №805/178636/13-а у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправними дій по проведенню перевірки, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій, -
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРІБЮШН" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.01.2014 по справі №805/17836/13-а за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ - ДІСТРІБЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправними дій по проведенню перевірки, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій - повернуто, оскільки вказана справа не підсудна даному адміністративному суду відповідно до приписів Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».
Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ - ДІСТРІБЮШН" подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року та направити справу для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначали, що відповідно до пункту 1 розпорядження № 193 від 02.09.2014 року Голови Вищого адміністративного суду України «Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції» встановлено, що Запорізьким окружним адміністративним судом здійснюється розгляд адміністративних справ, підсудних Донецькому окружному адміністративному суду.
Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про перенесення розгляд справи до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами місцезнаходженням Відповідача є м. Донецьк.
Будь-яких відомостей про перенесення місцезнаходження Відповідача до суду надано не було.
Дійсно, відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - адміністративними судами, що визначаються головою Вищого адміністративного суду України.
Однак, за приписами частини 3 статті 1 цього Закону справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.
Судом встановлено та сторонами не спростовано, що розгляд справи №805/17836/13-а за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ - ДІСТРІБЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області закінчено і рішення набрало законної сили.
Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України № 1493/2/2/14-14 від 03.11.2014 року (пункт 7) аналіз Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" дає підстави зробити висновок про те, що заяви щодо питань, які суд вирішує після ухвалення остаточного судового рішення (заяви про ухвалення додаткового судового рішення, роз'яснення судового рішення, виправлення описки в судовому рішенні, у виконавчому документі, про видачу копій рішень тощо), на стадії виконання судового рішення, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про видачу виконавчого документа є непідсудними стосовно їх розгляду судам, визначеним Законом, вони підлягають поверненню заявнику відповідно до правил, встановлених пунктом 6 частини третьої статті 108 КАС України, з роз'ясненням, що розгляд таких документів належить до повноважень відповідних адміністративних судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, після відновлення їхньої роботи.
Більш того, відповідно до пункту 1 Указу Президента № 866/2014 від 12.11.2014 року «Про внесення змін до мережі адміністративних судів» з метою забезпечення належних і безпечних умов для роботи, своєчасного розгляду справ Донецьким окружним адміністративним судом, Луганським окружним адміністративним судом та Донецьким апеляційним адміністративним судом, відповідно до пункту 23 частини першої статті 106 Конституції України та статті 19 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" постановлено внести до додатка № 3 до Указу Президента України від 16 листопада 2004 року № 1417 "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі" (зі змінами, внесеними Указами від 16 травня 2007 року № 417, від 16 жовтня 2008 року № 941, від 16 січня 2010 року № 33 та від 27 червня 2012 року № 419) такі зміни: у розділі "Місцеві адміністративні суди": у позиції "Донецький окружний адміністративний суд" слова "м. Донецьк" замінити словами "м. Слов'янськ".
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час належним судом за територіальною підсудністю, у відповідності до приписів чинного законодавства, є Донецький окружний адміністративний суд, який знаходиться у м. Слов'янськ Донецької області.
За приписами пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду
У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, ст. 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" - залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі № 805/17836/13-а (НДО/808/13/14) про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: В.В. Мельник
Суддя: О.В. Юхименко