18 грудня 2014 рокусправа № 320/7544/14-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередниченко В.Є.,
суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року у справі №320/7544/14-а (2а/320/436/14) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -
ОСОБА_1 22 липня 2014 року звернувся до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:
- визнати дії відповідача щодо дострокового розірвання трудового контракту з директором комунального підприємства «Телерадіокомпанія Мелітополь» ОСОБА_1 протиправними;
- скасувати рішення №2 позачергової 58 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області від 18.07.2014 року про звільнення з посади директора комунального підприємства «Телерадіокомпанія Мелітополь» ОСОБА_1;
- поновити позивача на посаді директора комунального підприємства «Телерадіокомпанія Мелітополь»;
- зобов'язати відповідача розрахувати та сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь позивач з 18.07.2014 року по день набрання чинності рішенням суду.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року провадження у справі закрито.
Ухвала суду мотивована тим, що цей спір не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки судом було встановлено, що позивач присяги державного службовця не складав, ранг йому не присвоювався та виплат сум за ранг у загальній сумі заробітної плати не отримував. Суд роз'яснив позивачу його право на звернення з цим позовом в цивільному судочинстві.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень. Вказує на обов'язок суду першої інстанції щодо розгляду цього спору в частині скасування рішення суб'єкта владних повноважень.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач був призначений директором комунального підприємства «Телерадіокомпанія Мелітополь» на підставі контракту від 20.03.2014 року (а.с.17-23).
Додатковою угодою до контракту з директором комунального підприємства «Телерадіокомпанія Мелітополь» Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.06.2014 року викладено пункт 5.7 в розділі контракту « 5 Внесення змін та доповнень до контракту та його припинення» в наступній редакції «цей контракт діє з 20.03.2014 року по 20.09.2014 року включно» (а.с.24).
18 липня 2014 року було прийнято рішення 58 сесії VI скликання Мелітопольської міської ради Запорізької області №2 «Про звільнення з посади директора КП «Телерадіокомпанія Мелітополь» Мелітопольської міської ради Запорізької області (а.с.16).
Закриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що цей спір підлягає розгляду у цивільному судочинстві.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з позову дані вимоги стосуються непогодження з діями і рішенням відповідача під час перебування позивача у трудових відносинах з міською радою за трудовим контрактом на посаді директора комунального підприємства «Телерадіокомпанія Мелітополь» Мелітопольської міської ради Запорізької області та наступним звільненням.
Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.
Згідно з частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність судів, прокурорів, військова служба, альтернативна служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим і місцевого самоврядування.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач присяги державного службовця не складав, ранг йому не присвоювався та виплат сум за ранг у загальній сумі заробітної плати не отримував.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій, закриваючи провадження у цій справі, зробив правильний висновок про те, що цей спір не пов'язаний з прийняттями позивача на публічну службу, її проходженням та звільненням з неї, а тому не належить до категорії спорів, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що юрисдикція адміністративних судів, серед іншого, поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності є безпідставним, оскільки в цьому випадку оскаржуване рішення відповідача не спрямоване на реалізацію ним владних управлінських функцій.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року у справі №320/7544/14-а (2а/320/436/14) - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлений 19 грудня 2014 року.
Головуючий: В.Є. Чередниченко
Суддя: А.О. Коршун
Суддя: О.М. Панченко