ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
09 грудня 2014 року № 826/15304/14
О 17 годині 40 хвилин в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Великій Васильківській, 81-а,
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого Бояринцевої М.А., суддів: Добрянської Я.І., Кротюка О.В.
при секретарі судового засідання Голубничій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Голови Державної екологічної інспекції України Казимира Михайла Миколайовича
до Державної виконавчої служби України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2
про скасування постанови,
Позовні вимоги заявлені про визнання протиправною та скасування постанови ВП №18892188 від 17.09.14 р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Бойка О.М. про накладення на Голову Державної екологічної інспекції України - Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Казимира Михайла Миколайовича штрафу в розмірі 340 грн.
Позивач - Голова Державної екологічної інспекції України - вважає постанову державного виконавця від 17.09.14 р. ВП №18892188 про накладення штрафу незаконною з таких підстав.
Казимир Михайло Миколайович призначений Головою Державної екологічної інспекції України відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.14 р. №273-р, приступив до виконання обов'язків з 02.04.14 р.
Відповідно, позивач не може нести відповідальність за бездіяльність щодо виконання судового рішення, що мала місце до цього часу. Після свого призначення на посаду позивачем вживалися заходи щодо виконання судового рішення, зокрема, пропозицією від 07.08.14 р. №5-17-1180 Державною екологічною інспекцією України запропоновано ОСОБА_2 керівні посади першого заступника начальника Державної екологічної інспекції Азовського моря, заступників начальника Державної екологічної інспекції у Одеській області та Івано-Франківській області.
Листом від 22.05.14 р. за №5-5/52906 поінформовано орган стягнення про пропозиції щодо зайняття керівних посад стягувачем.
Таким чином, позивачем вжито заходи щодо виконання судового рішення, тоді як невиконання судового рішення викликано відмовою стягувача обійняти запропоновані посади.
Відповідач - Державна виконавча служба України - проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши про відповідність оскаржуваної постанови вимогам законодавства.
3-я особа - ОСОБА_2 - проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що згідно судового рішення позивач зобов'язаний поновити його саме на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції, тоді як йому запропоновано лише посади в територіальних органах Державної екологічної інспекції України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.10 року у справі №2а-14587/09/2670 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено: визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.09.09 р. №1058-р про звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника начальника Державної екологічної інспекції, визнано протиправним та скасовано п. 1 наказу Державної екологічної інспекції від 30.11.09 р. №111-О, зобов'язано Кабінет Міністрів України поновити ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції з 30.11.09 р. шляхом видання відповідного розпорядження; присуджено до стягнення з Державної екологічної інспекції на користь ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 31 905, 75 грн.
На виконання постанови 18.03.10 р. Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист про зобов'язання Кабінет Міністрів України поновити ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції з 30.11.09 р. шляхом видання відповідного розпорядження.
За заявою стягувача від 19.04.10 р. постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України від 26.04.10 р. відкрито виконавче провадження ВП №18892188 з виконання вказаного виконавчого листа; боржнику надано семиденний строк з моменту отримання постанови для добровільного виконання рішення. Постанова скерована боржнику листом від 30.04.10 р. №Ч-11835-25-402/7.
15.09.11 р. Державна виконавча служба України звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою №191/7 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №2а-14578/09/2670, у якій державний виконавець просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення по справі. У зв'язку з подачею заяви постановою державного виконавця від 15.09.11 р. зупинено виконавче провадження ВП №18892188.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.13 р. у справі №2а-14578/09/2670 замінено боржника у виконавчому провадженні з Кабінету Міністрів України на Голову Державної екологічної інспекції України, змінено спосіб та порядок виконання судового рішення на зобов'язання Голову Державної екологічної інспекції України винести наказ про прийняття ОСОБА_2 на роботу шляхом переведення з 14 червня 2012 року на керівну посаду в Державній екологічній інспекції України з урахуванням його фаху, у зв'язку з чим постановою державного виконавця від 10.04.14 р. виконавче провадження поновлено.
Також постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України від 10.04.14 р. замінено назву сторони виконавчого провадження, а саме: боржника Кабінет Міністрів України на Голову Державної екологічної інспекції України. 10.04.14 р. Голові Державної екологічної інспекції України направлено вимогу №262/5-1 державного виконавця про негайне виконання судового рішення.
17.09.14 р. постановою державного виконавця в порядку ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" на позивача, як боржника у виконавчому провадженні, накладено штраф у розмірі 340 грн. за невиконання без поважних причин судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Положеннями ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Згідно вимог ч.1, 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Таким чином, дії відповідача щодо винесення оскарженої постанови визнаються судом такими, що вчинені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
В даному випадку оскаржувана постанова від 17.09.14 р. ВП №18892188 про накладення штрафу винесена в порядку ст. 89 Закону у зв'язку з невиконанням без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.
Згідно матеріалів виконавчого провадження ВП №18892188 з врахуванням ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.13 р. у справі №2а-14578/09/2670 боржником у виконавчому провадженні є Голова Державної екологічної інспекції України, яким є Казимир Михайло Миколайович відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.14 р. №273-р, приступив до виконання обов'язків з 02.04.14 р.
Відповідно, вказана посадова особа відповідає за свої дії з невиконання судового рішення, починаючи з 02.04.14 р., тоді як невиконання судового рішення за попередній період є відповідальністю попередніх керівників суб'єкта владних повноважень.
Згідно матеріалів виконавчого провадження після 02.04.14 р. державним виконавцем винесено вимогу №262/5-1 щодо примусового виконання судового рішення.
В той же час, Державною екологічною інспекцією України (за підписом позивача) направлено на адресу ОСОБА_2 пропозиції щодо виконання судового рішення від 23.05.14 р. №5-18-739, від 04.06.14 р. №7-11/Ч131/ДЕУ, від 07.08.14 р. №5-17-1180, на які стягувач не відреагував, вважаючи їх неналежним виконанням судового рішення, оскільки йому не запропоновано посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції України.
Між тим, згідно змісту ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.13 р. у справі №2а-14578/09/2670 змінено спосіб та порядок виконання судового рішення на зобов'язання Голови Державної екологічної інспекції України винести наказ про прийняття ОСОБА_2 на роботу шляхом переведення з 14 червня 2012 року на керівну посаду в Державній екологічній інспекції України з урахуванням його фаху.
Тобто, у вказаній ухвалі не визначено конкретну посаду, на яку має бути поновлений стягувач, тоді як визначено, що він має бути поновлений на керівну посаду в Державній екологічній інспекції України з урахуванням його фаху.
Згідно п. 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.11 р. №454/2011, Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).
Таким чином, керівні посади в Державній екологічній інспекції України включають не лише керівні посади в центральному апараті установи, а й в усій системі установи.
Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.14 р. у справі №2а-14578/09/2670 ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, поданої саме у зв'язку з різним тлумаченням змісту ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.13 р.
За таких обставин позивачем, як боржником у виконавчому провадженні, після свого призначення на посаду вживалися заходи до виконання судового рішення, тому судове рішення є невиконаним з поважних причин, що виключає можливість накладення штрафу в порядку ст. 89 Закону.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу на посадову особу - боржника, а тому позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню частково.
1. Позов Голови Державної екологічної інспекції України Казимира Михайла Миколайовича задовольнити частково.
2. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка О.М. від 17 вересня 2014 року ВП № 18892188 про накладення штрафу.
3. В решті позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Головуючий М.А.Бояринцева
Судді Я.І. Добрянська
О.В. Кротюк
Повний текс постанови виготовлений 17 грудня 2014 року.