27 жовтня 2014 року 810/5149/14
м. Київ
Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені Транс Сервіс" до ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Рені Транс Сервіс" (далі - позивач, товариство) до ДПІ в Обухівському районі ГУ Мінходів у Київській області (далі - відповідач, податковий орган) про визнання бездіяльності відповідача щодо несписання безнадійного податкового боргу в сумі 702000 грн, який виник згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 04.03.2009 №0000222301/011993 та №0000212301/011994; зобов'язання відповідача прийняти рішення про списання товариству безнадійного податкового боргу в сумі 702000 грн, який виник згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 04.03.2009 №0000222301/011993 та №0000212301/011994.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковий борг в сумі 702000 грн, який виник згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 04.03.2009 №0000222301/011993 та №0000212301/011994, є безнадійним, оскільки сплинув строк давності. Стверджує, що оскільки позивачем самостійно не погашено податковий борг, таке грошове зобов'язання може бути стягнуто протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Така дата обчислюється від дня набрання законної сили рішення суду апеляційної інстанції у справі про скасування цих податкових повідомлень-рішень. Вважає, що бездіяльність відповідача, яка полягає в несписанні безнадійного податкового боргу, є протиправною, у зв'язку з чим звернувся до суду.
Представник позивача подав до суду письмове клопотання, в якому просив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження, без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. У призначений день і час до відповідач до суду не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, явку свого представника в судове засідання не забезпечив. До суду надав письмові заперечення, в яких просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, а також зазначив, що податковий борг в сумі 702000 грн виник згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 04.03.2009 №0000222301/011993 та №0000212301/011994, які позивачем оскаржено в судовому порядку. Відповідач стверджує, що датою узгодження грошового зобов'язання, визначеного оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями, є дата набрання законної сили ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.11.2013. У зв'язку з цим податковий орган стверджує, що податковий борг товариства не є безнадійним, оскільки не минув строк давності.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.
4 березня 2009 року податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення №0000222301/011993 та №0000212301/011994, якими ТОВ "Рені Транс Сервіс" донараховано податкових зобов'язань на загальну суму 702000 грн.
Позивачем ці податкові повідомлення-рішення оскаржено в судовому порядку, а постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2011, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.11.2013 по справі №2а-547/10/1070 в позові товариству відмовлено.
11 квітня 2014 року товариство звернулось до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області із заявою про визнання податкового боргу, загальна сума якого становить 702000 грн, безнадійним та прийняття рішення про його списання. В заяві позивач зазначив, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2011 набрала законної сили з моменту проголошення, тому з урахуванням строків для добровільної сплати податкового зобов'язання, передбачених ст. 54, 57 ПК України, податковий борг виник із 07.04.2011. Зазначає, що податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних дня виникнення податкового боргу. Отже строк стягнення грошового зобов'язання закінчився 05.04.2014.
Податковий орган 22 квітня 2014 року за №1156/10/10-16-10-017 надав відповідь на заяву позивача, в якій зазначив, що не погоджується з доводами позивача щодо безнадійності податкового боргу та необхідності його списання та вважає, що податковий борг не є безнадійним, оскільки не минув строк давності, встановлений Податковим кодексом України, та, відповідно, відповідачем не вчинено жодних дій щодо визнання податкового боргу безнадійним та рішення про його списання не прийнято. При цьому податковий орган в обґрунтування своє позиції пов'язував обчислення такого строку не з днем винесення рішення суду апеляційної інстанції, а з датою винесення рішення суду касаційної інстанції.
Матеріалами справи встановлено податковим органом 14.02.2014 сформовано податкову вимогу №1-25 на загальну суму 701600 грн та направлено поштою і отримано уповноваженою особою товариства за довіреністю 17.02.2014.
Крім того, податковий орган звертався до Київського окружного адміністративного суду з позовами про стягнення даного податкового боргу. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2014 по справі №810/2803/14 позовну заяву ДПІ залишено без розгляду через пропуск строку звернення до суду з посиланням на норми ст.ст. 57, 102 ПК України. Ця ухвала набрала законної сили та в апеляційній інстанції не оскаржувалась. В ухвалі суд дійшов висновку, що 28 березня 2011 року Київським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у справі №2а-547/10/1070, якою було відмовлено товариству у задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень №0000222301/011993 та №0000212301/011994. На підставі цих рішень виник податковий борг, який податковий орган намагається стягнути. Ця постанова 28.03.2011 набрала законної сили, отже податкові зобов'язання товариства стали узгодженими саме 28.03.2011, а податковий орган звернувся до суду лише 01.07.2014. Також, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014, по справі №810/3922/14 позовну заяву податкового органу залишено без розгляду через пропуск строку звернення до суду. Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що дата узгодження суми податкового зобов'язання в порядку оскарження пов'язана з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2011 у справі №2а-547/10/1070, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Рені Транс Сервіс" до ДПІ в Обухівському районі Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких визначено податковий борг. Це рішення набрало законної сили з моменту проголошення, тобто з 28.03.2011, тому податкові зобов'язання стали узгодженими саме 28.03.2011. Отже, податковий борг у позивача виник 07.04.2011, відтак строк звернення до суду у податкового органу сплинув 07.04.2014, а до суду податковий орган звернувся лише 01.07.2014.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.
Згідно з п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Згідно п.102.4 ст.102 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Як встановлено судом, в адміністративних справах №810/2803/14 та №810/3922/14, по яких винесено ухвали про залишення без розгляду, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що дата узгодження суми податкового зобов'язання в порядку оскарження пов'язана з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2011 у справі №2а-547/10/1070, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Рені Транс Сервіс" до ДПІ в Обухівському районі Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких визначено податковий борг. Податковий борг у товариства виник 07.04.2011, а граничний строк звернення до суду у податкового органу - 07.04.2014. Рішеннями суду встановлено, що податковим органом пропущено строк звернення до суду щодо стягнення з ТОВ "Рені Транс Сервіс" податкового боргу в сумі 702000 грн.
Таким чином, судом встановлено, що податковий борг в сумі 702000 грн, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень №0000222301/011993 та №0000212301/011994 від 04.03.2009, не може бути стягнуто, отже він є безнадійним.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суд зазначає, що сформована податковим органом податкова вимога лише 14.02.2014 не впливає на дату виникнення податкового боргу, яка визначається законом, а не діями податкового боргу з формування податкової вимоги.
Суд не погоджується з твердженням відповідача, що податковим органом оскаржено постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-547/10/1070 у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, оскільки таке рішення апеляційного суду відповідно до вимог ч.5 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту його проголошення, тому дана обставина не впливає на дату виникнення податкового боргу, а отже не впливає на перебіг строку звернення до адміністративного суду.
Крім того, суд зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а рішення Європейського суду з прав людини є джерелом права.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини дії суб'єкта владних повноважень щодо втручання чи обмеження прав людини повинні бути обґрунтованими, законними, необхідними, а втручання - пропорційним. Дискреційність повноважень органу влади повинна бути зведена до мінімуму, а логіка рішень органу влади повинна бути чіткою і зрозумілою, як і можливі наслідки таких дій. Особа не повинна відповідати за помилки, вчинені органом держави.
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) суд визнав незаконне та непропорційне втручання у права заявника, гарантовані статтею 1 Першого протоколу Конвенції. Суд у цьому рішенні підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип "належного урядування" покладає на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.
Судом у цій справі встановлено, що позивач з квітня 2011 року мав податковий борг, проте податковий орган понад 1095 днів з часу виникнення боргу не звертався до суду для стягнення такого боргу. Суд вважає, що податковий орган у разі виникнення заборгованості у позивача в квітні 2011 р. повинен був своєчасно повідомити про це платника податку (позивача) та вжити заходів щодо погашення заборгованості. Проте ці заходи податковим органом було вжито несвоєчасно, що підтверджено рішенням суду.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини суд визнає, що у ситуації, яка склалася, податковий орган з квітня 2011 р. по липень 2014 р. порушував вищевказані вимоги щодо "належного урядування".
Тому суд дійшов висновку про те, що бездіяльність податкового органу, яка полягає в несписанні безнадійного податкового боргу в сумі 702000 грн, що виник згідно з податковими повідомленнями-рішеннями №0000222301/011993 та №0000212301/011994 від 04.03.2009, є протиправною.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій та рішень.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі сплаченої ним суми судового збору.
Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області щодо несписання безнадійного податкового боргу в сумі 702000 грн товариства з обмеженою відповідальністю "Рені Транс Сервіс", який виник згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 04.03.2009 №0000222301/011993 та №0000212301/011994.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області прийняти рішення про списання товариству з обмеженою відповідальністю "Рені Транс Сервіс" безнадійного податкового боргу в сумі 702000 грн, який виник згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 04.03.2009 №0000222301/011993 та №0000212301/011994.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Рені Транс Сервіс" судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн 08 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Журавель В.О.