17 грудня 2014 року м.Львів Справа № Н-876/9785/13
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коваля Р.Й.,
суддів Большакової О.О.,
Гуляка В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут гірничо-хімічної промисловості» (надалі - ТОВ «Інститут «Гірхімпром») про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року в адміністративній справі № 9785/13/876 за позовом управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова (надалі - УПФУ у Франківському районі м.Львова) до ТОВ «Інститут «Гірхімпром» про стягнення коштів для покриття витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів,
У травні 2013 року УПФУ у Франківському районі м.Львова звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість із покриття витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, в сумі 176 227,32 грн за період з 01 січня по 31 березня 2013 року.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
За результатами апеляційного перегляду справи постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року апеляційну скаргу УПФУ у Франківському районі м.Львова було задоволено.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов УПФУ у Франківському районі м.Львова задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Інститут «Гірхімпром» на користь УПФУ у Франківському районі м.Львова заборгованість для покриття витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, у загальному розмірі 176227 грн 32 коп. за період з 01.01.2013 р. до 31.03.2013 р.
У поданій заяві від 26 серпня 2014 року відповідач просить переглянути зазначену постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року за нововиявленими обставинами, скасувати це рішення та винести нову постанову, якою позов УПФУ у Франківському районі м.Львова задовольнити частково - стягнути з ТОВ «Інститут «Гірхімпром» на користь УПФУ у Франківському районі м.Львова заборгованість для покриття витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, в загальному розмірі 13452,51 грн за період з 01.01.2013 р. до 31.03.2013 р.
В обґрунтування своєї заяви зазначає, що після постановлення цього рішення між сторонами було проведено консультації, за результатами яких пенсійним органом було направлено на адресу товариства уточнююче повідомлення про суму витрат на виплату пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, в загальному розмірі 13 452,51 грн за період з 01.01.2013 р. до 31.03.2013 р. В уточнюючому повідомленні місячна сума доплат становить 4 484,17 грн проти 44 970,82 грн в оскаржуваному рішенні. Попередній розрахунок цих доплат було проведено невірно, що призвело до зайвого стягнення з товариства коштів в сумі 162 774,81 грн.
Управління ПФУ у Франківському м.Львова надіслало до суду пояснення щодо заяви ТОВ «Інститут «Гірхімпром» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій зазначило, що всього за період з 01.01.2013 р. до 31.03.2013 р. підлягає фінансуванню 17 925,63 грн. Воно не заперечує проти перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і стягнення на свою користь з відповідача зазначеної суми.
На підтвердження пояснення до останнього додано уточнюючий розрахунок зазначеної заборгованості.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до переконання, що таку заяву необхідно частково задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до частини дев'ятої статті 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.
Також, згідно із пунктом 4 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004 року, у разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації чи вищого навчального закладу III - IV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника.
Пунктом 2 цього Порядку визначено, що за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.
Приймаючи рішення про задоволення позову в сумі 176 227,32 грн, Львівський апеляційний адміністративний суду у своїй постанові від 09 липня 2014 року виходив із розрахунку боргу з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, поданої УПФУ у Франківському районі м.Львова до суду разом із позовною заявою.
Проте, як видно із додатково наданих сторонами матеріалів, в тому числі й пояснення пенсійного органу від 17 грудня 2014 року до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та уточнюючого розрахунку боргу з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, суму боргу в попередньому розрахунку було визначено неправильно; фактично сума заборгованості складає 17 925,63 грн.
Згідно із частинами першою - другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що доводи заяви ТОВ «Інститут Гірхімпром» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є суттєвими, у зв'язку з чим постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року у даній справі необхідно скасувати й прийняти нове рішення про часткове задоволення позову УПФУ у Франківському районі м.Львова на суму 17 925,63 грн.
Керуючись статтями 197, 207, 245, 252, 253, 254 КАС України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут гірничо-хімічної промисловості» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити частково.
Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року в адміністративній справі № 9785/13/876 скасувати.
Позов управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут гірничо-хімічної промисловості» (ідентифікаційний код 00206339, Львівська обл., м.Львів, вул.Стрийська, буд.98) на користь управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова заборгованість для покриття витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, в загальному розмірі 17 925 (сімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) грн 63 коп. за період з 01.01.2013 р. до 31.03.2013 р. включно.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Р.Й. Коваль
Судді О.О. Большакова
В.В.Гуляк