ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
13 червня 2006 р.
Справа № 14/178-18/62
13 червня 2006 року Справа номер 14/178-18/62
За позовом: ВАТ “ Прикарпаттяобленерго» , м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34.
До відповідача: Івано-Франківське міське споживче товариство “ ( МСТ) , м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 34 а.
Представники Суддя Б.П. Гриняк
Від позивача: не з»явилися;
Від відповідача: Кульчинська Г.І. ( паспорт серія № СС 978231 від 20.10.2000 р.) - голова правління
Суть справи: стягнення заборгованості в сумі 7861,45 грн
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Івано-Франківської області
06 .03. 06 р. передано дану справу на новий розгляд судді Гриняку Б.П.
Розгляд справи відкладався з 04.04.06р до 13.04.06р до 16.05.06 р. до 30.05.06 р. до 08.06.06 р. та оголошувалась перерва до 13.06.06 р.
До початку розгляду справи представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст. 20,22 ГПК України.
Представниками сторін подано клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Клопотання приймається судом.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечує повністю.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши її фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -
Між сторонами від 11.06.2001 р. укладено договір №168 на користування електричною енергією, згідно якого електропостачальник постачає електроенергію споживачу у відповідності з визначеними умовами , а споживач своєчасно проводить оплату за використану електроенергію за показами розрахункових лічильників та виконує інші умови визначені Договором.
Відповідно до п.п. 7.30-7.32 Правил користування електричною енергією , у випадку виявлення у споживача порушень або умов Договору оформляється двохсторонній акт порушень , на підставі якого електропостачальна організація визначає обсяг недоврахованої електроенергії та виписує споживачу відповідний рахунок, який повинен бути оплаченим.
В судовому засіданні представник позивача стверджує , що 07.04.2003 р. в присутності представника відповідача проведено обстеження електрогосподарства будинку по вул. Незалежності , 179-А, в результаті якого виявлено порушення Правил користування електричною енергією , а саме : з ввідного пристрою 0,4 кВт., будинку міського споживчого товариства під»єднаний ввідний кабель 380 В до гуртожитку ЖЕО ПБО ОСС поза приладом обліку електроенергії, про що складено Акт № 060854 , на підставі якого відповідачу проведено нарахування використаної, але не облікованої електроенергії на суму 5 827, 25 грн.
Відповідно до п.4.1 Договору , за несвоєчасну оплату виставлених рахунків ( крім рахунку на пеню) споживач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Так, за розрахунковими даними позивача, за період з 20.04.2004 р. по 20.04.2005 р. пеня становить 529, 72 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних з простроченої суми. За розрахунковими даними позивача за період з 22 травня 2003 р. по 20 квітня 2005 р. включно відповідачу нараховано 3% річних в сумі 315,72 грн. та збитки завдані інфляційними процесами в сумі 1188,76 грн.
Отже ,станом на 20.04.2005 р. загальна сума позову становить 7861,45 грн., в тому числі:
5827,25 грн.- борг за недораховану електричну енергію згідно Акта ;
529,72 грн.- пеня ;
315,72 грн.- 3% річних;
1188,76 грн.- інфляційні збитки.
Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог , мотивуючи наступним.
Як вбачається з п. 8.4, п. 7.30 Правил, акт про порушення складається у випадку порушення, а саме: самовільного приєднання або підключення споживачем струмоприймачів до мережі електропередавальної організації, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку. Зміни у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку , зрив пломб , тощо повинні бути спричинені діями споживача.
Як вбачається з матеріалів справи, споживач -Івано-Франківське міське споживче товариство не порушило вказані пункти Правил, оскільки не воно, а інший користувач електричної енергії самовільно приєднався до мережі позивача.
Методика обчислення обсягу електричної енергії , недорахованої внаслідок порушення споживачем -юридичною особою Правил користування електричною енергію , затверджена постановою НКРЕ від 05.12.2001 р. № 1197 також застосовується за порушення споживачем користування електричною енергією. Пунктом 2 Методики визначено виключний перелік порушень при наявності яких вона застосовується, зокрема, самовільне приєднання споживачем струмоприймачів до мережі ( в т. ч. Приєднання з порушенням встановленої Правилами процедури та приєднання струмоприймачів поза обліком). Відповідальність споживача за самовільне приєднання іншим користувачем струмоприймачів до мережі не передбачено.
Правила користування електричною енергією , які затверджені Постановою НКРЕ 31.07.1996 р. № 28 ( в редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002 р. № 928) , зареєстровані у Міністерстві юстиції України 14.11.2002 р. № 903/7191 не містять пункту 8.16, на порушення є міститься посилання в акті.
В додатку №3.1 до договору №168 на користування електричною енергією від 11.06.2001 р. визначено перелік об»єктів Міського споживчого товариства , на які здійснюється постачання електроенергії ВАТ “ Прикарпаттяобленерго» , серед яких відсутній об»єкт по вул. Незалежності , 179 а.
Позивач визнає, що на обслуговування об»єкту по вул. Незалежності, 179а не було укладено договору на постачання електричної енергії.
В позовній заяві не вказано яку норму Правил порушив відповідач, як споживач електричної енергії по договору №168 від 11.06.2001 р., а є посилання на безоблікове використання електроенергії.
Відповідач заперечуючи вимоги та твердження позивача зіслався на Договір №168 на користування електричною енергією від 11.06.01 р. і стверджує , що він вказаних порушень не вчиняв, оскільки ІІ поверхове згадане приміщення належить до житлового фонду, а право власності на приміщення другого поверху не зареєстровано, що підтверджується листом Івано-Франківської ОБТІ № 1179 від 29.05.06 р.
Також пояснив , що відповідно до Акту від 07.04.03 р. №060854 позивач вказав, що ним виявлено безоблікове під»єднання ввідного кабелю 380 Вт до гуртожитку ЖЕО Проектно-будівельного об»єднання облспоживспілки ( ІІ поверх) , тобто самим позивачем зафіксовано , що з ввідного пристрою відповідача під»єднано кабель до гуртожитку.
Крім цього, позивач на підставі листа прокуратури м. Івано-Франківська №3901в-05 від 23.12.05 р. сам ствердив , що поселення жильців на другому поверсі будинку ( гуртожитку) проводилося ЖЕО Проектно-будівельного об»єднання облспоживспілки. Відповідач нікого в даний гуртожиток не вселяв.
Дослідивши матеріали справи , оцінивши докази , заслухавши пояснення сторін , суд приходить до висновку про те , що відповідач дійсних прав до другого поверху ( гуртожитку ) не мав і не має , а , отже, і не мав потреби вчиняти згадані порушення.
Із доданої до матеріалів справи довідки позивача № 402-488 від 07.06.06 р. вбачається , що мешканці згаданого гуртожитку з Івано-Франківським РЕМом договорів на постачання електроенергії не мали , а на даний час електроенергія їм постачається на підставі договору № 2515 від 24.03.05 р., укладеного між ним та громадською організацією “ Товариство мешканців “Зусилля».
За таких обставин суд вважає , що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу залишити за позивачем.
На підставі наведеного, керуючись, ст. 8, 124 Конституції України, ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В позові відмовити повністю.
СУДДЯ Б.П. ГРИНЯК
о.с.