вул. Московська, 8, м. Київ, 01010
№К-10713/06
21 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого - судді Смоковича М.І.,
Суддів- Горбатюка С.А., Весельської Т.Ф., Чумаченко Т.А.,
Мироненка О.В.(суддя - доповідач),
при секретарі - Марушевському А.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2005 року
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до Вижницької міської ради
про визнання недійсним рішення,
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2005 року про його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 6 вересня 2005 року було задоволено позовні вимоги заявника.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2005 року апеляційну скаргу відповідача було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог заявника.
У касаційній скарзі заявник просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2005 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, чим порушив норми матеріального та процесуального права.
Заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що куплена громадянином ОСОБА_1 будівля бувшого магазину зареєстрована на праві приватної власності, з дотриманням діючого законодавства на той час п.2, п.п.3.8 п.3 Правил державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Скасовуючи рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказане рішення винесене у відповідності до п.п.1 п.а ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень міських рад встановлювати ставки на викуп земельних ділянок несільськогосподарського призначення.
Суд апеляційної інстанції, зазначив, що заявник звернувся до відповідача саме як приватний підприємець, оскільки із зазначених заяв вбачається , що земельну ділянку просить надати для реконструкції приміщення магазину під магазин - бар та її обслуговування, тобто, з метою здійснення на земельній ділянці підприємницької діяльності.
З огляду на викладене, суд при винесенні рішення, дійшов вірного висновку, що рішення суду першої інстанції винесено з неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, висновки викладені у ньому не відповідають матеріалам справи та фактичним її обставинам, судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
З огляду на викладене, вимоги касаційної скарги задоволенню не підлягають.
Постановлене по справі судове рішення відповідає обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального закону.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
За таких обставин підстав для скасування судового рішення з мотивів, викладених у касаційній скарзі не вбачається, касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України,
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Смокович М.І.
Судді: Горбатюк С.А.
Весельська Т.Ф.
Чумаченко Т.А.
Мироненко О.В.
вул. Московська, 8, м. Київ, 01010
№К-10713/06
21 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого - судді Смоковича М.І.,
Суддів- Горбатюка С.А., Весельської Т.Ф., Чумаченко Т.А.,
Мироненка О.В.(суддя - доповідач),
при секретарі - Марушевському А.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2005 року
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до Вижницької міської ради
про визнання недійсним рішення,
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2005 року про його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 6 вересня 2005 року було задоволено позовні вимоги заявника.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2005 року апеляційну скаргу відповідача було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог заявника.
У касаційній скарзі заявник просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2005 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, чим порушив норми матеріального та процесуального права.
Заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що куплена громадянином ОСОБА_1 будівля бувшого магазину зареєстрована на праві приватної власності, з дотриманням діючого законодавства на той час п.2, п.п.3.8 п.3 Правил державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Скасовуючи рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказане рішення винесене у відповідності до п.п.1 п.а ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень міських рад встановлювати ставки на викуп земельних ділянок несільськогосподарського призначення.
Суд апеляційної інстанції, зазначив, що заявник звернувся до відповідача саме як приватний підприємець, оскільки із зазначених заяв вбачається , що земельну ділянку просить надати для реконструкції приміщення магазину під магазин - бар та її обслуговування, тобто, з метою здійснення на земельній ділянці підприємницької діяльності.
З огляду на викладене, суд при винесенні рішення, дійшов вірного висновку, що рішення суду першої інстанції винесено з неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, висновки викладені у ньому не відповідають матеріалам справи та фактичним її обставинам, судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
З огляду на викладене, вимоги касаційної скарги задоволенню не підлягають.
Постановлене по справі судове рішення відповідає обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального закону.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
За таких обставин підстав для скасування судового рішення з мотивів, викладених у касаційній скарзі не вбачається, касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України,
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Копія вірна Мироненко О.В.