Ухвала
19 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за заповітом,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_5 Відповідно до заповіту від 20 березня 1999 року ААР № 295186, ОСОБА_5 на випадок своєї смерті заповіла все майно, що їй належатиме на день смерті,
ОСОБА_2 На день смерті заповідачці належало на праві власності 10,35/100 частин житлового будинку по вул. по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 липня 1997 року.
Згідно з повідомленням державного нотаріуса Сарненської районної державної нотаріальної контори від 09 вересня 2011 року № 631/02-14 при оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6 ОСОБА_2 були подані заяви на підтвердження факту неприйняття спадщини та відмову від спадщини за заповітом.
ОСОБА_2 зазначала, що вказана відмова була вчинена нею внаслідок обману, тому просила суд визнати недійсною її відмову від прийняття спадщини після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_5; визнати за нею право власності на 10,35/100 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями по
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5
Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області
від 07 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з того, що позивачкою не доведено належними та допустимими доказати досягнення між нею та братами, які є на даний час померлими, згоди на оформлення спадщини на ім'я одного з братів - ОСОБА_6, з подальшою реалізацію отриманого у спадщину майна та розподіл коштів від продажу між трьома спадкоємцями.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за заповітом, за касаційною скаргою на рішення Сарненського районного суду Рівненської області
від 07 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області
від 19 листопада 2014 року.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ Г.В. Юровська