іменем україни
24 грудня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Ткачука О.С.,
суддів: Гримич М.К., Колодійчука В.М.,
Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 травня 2014 року,
У листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк»), яке є правонаступником ПАТ «Сведбанк», звернулося до суду із заявою, в якій посилалось на те, що виконавчим написом приватного нотаріуса від 01 липня 2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, зокрема на житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Бучі Київської області та земельну ділянку, площею 0,0600 га, за тією ж адресою. Постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 10 грудня 2010 року відкрито виконавче провадження. 28 листопада 2012 року банк відступив товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс») право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними 18 липня 2008 року із ОСОБА_3 Враховуючи викладене, заявник просив замінити його на правонаступника, ТОВ «ФК «Вектор Плюс», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, вчиненого 01 липня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 травня 2014 року, замінено ПАТ «Сведбанк» правонаступником - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису від 01 липня 2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й закрити провадження у справі.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Задовольняючи заяву ПАТ «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що первісний кредитор, ПАТ «Омега Банк», відступив право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки новому кредитору - ТОВ «ФК «Вектор Плюс», що відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Проте з такими висновками судів погодитись не можна.
Судами встановлено, що 18 липня 2008 року ПАТ «Омега Банк» уклало із ОСОБА_3 кредитний договір. На забезпечення виконання умов цього договору сторони того ж дня уклали договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Бучі Київської області та земельна ділянка, площею 0,0600 га, за тією ж адресою.
01 липня 2010 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу вчинив виконавчий напис, яким звернув стягнення на зазначений предмет іпотеки.
Постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 10 грудня 2010 року відкрито виконавче провадження.
Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 28 листопада 2012 року ПАТ «Омега Банк» відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс» право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними 18 липня 2008 року із ОСОБА_3
Звертаючись до суду із заявою, ПАТ «Омега Банк» просило замінити його на правонаступника, ТОВ «ФК «Вектор Плюс», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, вчиненого 01 липня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.
Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З системного аналізу норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.
У випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред'явлено до державної виконавчої служби, сторона відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України має звернутися до адміністративного суду з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вирішення такого спору належить до виключної компетенції адміністративного суду.
Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Частиною 1 ст. 340 ЦПК України встановлено, що судове рішення підлягає скасуванню в касаційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205 і 207 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про скасування судових рішень і закрити провадження в справі або залишити заяву без розгляду.
За таких обставин та враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 205, п. 3 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 травня 2014 року скасувати, провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.С. Ткачук
Судді: М.К. Гримич
В.М. Колодійчук
О.В. Умнова
І.М. Фаловська