24 грудня 2014 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Лесько А.О., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та судових витрат за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року, в с т а н о в и л а: У квітні 2014 року приватне акціонерне товариство «СК «АХА Страхування» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 жовтня 2009 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2251-а/09д, відповідно до умов якого, у разі настання страхового випадку зобов'язано сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 18 травня 2011 року на перехресті доріг проспекту К. Маркса і вул. К. Лібкнехта м. Дніпропетровська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Роrshe Cayenne», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 Відповідно до рахунку № СФ-114 від 19 травня 2011 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля склала 16 547 грн. 99 коп., яку було виплачено страхувальнику. При зверненні з регресною змогою про відшкодування завданих збитків до страхової компанії, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, було повідомлено, що поліс має 3-й тип договору, страхувальником, цивільно-правова відповідальність якого застрахована за вказаним полісом, є ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не застрахована. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування за завдані збитки у розмірі 16 547 грн. 99 коп. та судові витрати. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування у сумі 16 547 грн. 99 коп. і витрати на судовий збір 243 грн. 60 коп., а всього 16 791 грн. 59 коп.. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги про порушення норм процесуального права безпідставні. Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення оскаржуваних судових рішень без змін. Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а:Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А.О. Лесько Д.Д. Луспеник С.Ф. Хопта